Toch is er niets van terechtgekomen.
In een soort vreemd momentumspel op lange termijn hebben Amerikaanse huishoudens die het geluk hebben om veel spaargeld te hebben, aandelen als nooit tevoren.
De langetermijnstrategen Jan Loeys en Alexander Wise van JPMorgan gaan in op wat zij de Amerikaanse "liefdesaffaire" met aandelen noemen en laten zien hoe het aandeel van aandelen in handen van huishoudens en fondsen zonder winstoogmerk, zoals universitaire schenkingen, in 40 jaar verviervoudigd is tot recordniveaus van meer dan 40%.
Hoewel dat een bescheiden aandeel van de totale besparingen lijkt, is het in feite gestaag gegroeid sinds een dieptepunt van ongeveer 10% in de jaren '80, overtreft het veel gelijkwaardige aandelenbeleggingen in andere grote landen en lijkt het in tegenspraak met een vergrijzende bevolking die redelijkerwijs geneigd zou kunnen zijn om "minder risicovol" te beleggen voor het pensioen.
Het equivalente aandelenaandeel onder het spaargeld van Japanse en Duitse huishoudens is bijvoorbeeld slechts respectievelijk 13% en 16%, en het is ongeveer 26% in Frankrijk, zo schat het JPMorgan-team. En, meer in het bijzonder, deze zijn in ongeveer 30 tot 40 jaar helemaal niet gestegen.
Ondanks het hoe en waarom van dat gedrag, draait één belangrijke reden om traagheid, enige tevredenheid en niet weinig hoop voor de toekomst.
Met behulp van gegevens uit het verslag over de financiële rekeningen van de Amerikaanse Federal Reserve, stellen Loeys en Wise dat de 40-jarige stijging van het aandeel van aandelen in de spaartegoeden van huishoudens simpelweg te wijten kan zijn aan de passieve outperformance van aandelen in die periode.
Met andere woorden, spaarders bleven gewoon zitten in plaats van actief achter de markten aan te jagen.
MEEGAAN MET DE STROOM
In tegenstelling tot professionele fondsbeheerders, die de neiging hebben om te "mean reverteren" of de doelwegingen te behouden door te verkopen wanneer de outperformance van een activaklasse het relatieve aandeel van de holdings in portefeuilles opblaast, hebben huishoudens hun ogen gesloten en hun vingers gekruist.
De afgelopen 40 jaar is dat als strategie moeilijk te weerleggen.
"Eén mogelijkheid, in tegenstelling tot hoe we allemaal graag denken over strategische assetallocatie, is dat eindbeleggers misschien niet echt een sterk beeld hebben, of zelfs maar een vaag beeld, van hoeveel ze willen alloceren aan verschillende activaklassen en gewoon meegaan met de stroom," schreven de strategen van JPMorgan.
Gezien het feit dat Amerikaanse aandelen de afgelopen 35 jaar bijna 11% per jaar hebben verdiend - meer dan twee keer het jaarlijkse rendement op obligaties - zou het simpelweg samenstellen van die rendementen over die periode zonder te hakken en te veranderen hebben geleid tot die gestage verviervoudiging van het aandeel van aandelen in hun beleggingen.
Dat wil niet zeggen dat het per se om onverschilligheid gaat - het is meer een extrapolatie van prestaties uit het verleden en het vertrouwen dat die kunnen voortduren. En in een cirkelvormige terugkoppelingslus heeft dat vertrouwen om steeds grotere aandelen aan te houden minstens de helft van de outperformance van Amerikaanse aandelen ten opzichte van de rest van de wereld veroorzaakt - met de rest in de vorm van snellere winstgroei.
Er zijn natuurlijk nog andere redenen - de lage economische volatiliteit en rentetarieven in die decennia moedigden het nemen van meer risico's aan en de opkomst van goedkopere passieve beleggingsvehikels en directe aandelenkoopinstrumenten lokten velen naar de aandelenmarkt.
Bovendien denken Loeys en Wise dat we misschien een hoogwatermijlpaal hebben bereikt die tot enige gedragsverandering leidt als de macrovolatiliteit in het komende decennium toeneemt, hogere rendementen obligaties aantrekkelijker maken en de vergrijzing van de bevolking uiteindelijk eist dat er op zijn minst wat risico van tafel wordt gehaald.
Maar houd uw adem niet in.
Ze concluderen: "De verschuiving naar lagere aandelenallocaties door Amerikaanse huishoudens en non-profitorganisaties is niet op handen, omdat de rendementsverwachtingen waarschijnlijk nog steeds behoorlijk bullish zijn en huishoudens hun allocaties niet zo snel veranderen."
SCHADELIJK VOOR UW VERMOGEN
Dat gezegd hebbende, zorgt de angst voor een krap geleide, overgewaardeerde aandelenmarkt op all-time highs zeker voor enige nervositeit.
Per slot van rekening zijn de S&P 500 en Nasdaq Composite indexen ruwweg verdubbeld ten opzichte van de niveaus van vóór de pandemie en liggen de koers-winstveelvouden - hoewel ze onder historische pieken liggen - 20%-30% boven de langetermijngemiddelden.
Tijd om te ontspannen?
Rustig aan, zegt Duncan Lamont, hoofd strategisch onderzoek bij Schroders.
Op basis van een diepgaand onderzoek naar 100 jaar marktrendementen, rekende Lamont voor dat het op termijn erg duur zou zijn om uit aandelen te stappen op recordhoogtes - waar ze sinds 1926 bijna een derde van de 1.176 maanden hebben gestaan.
Het gemiddelde voor inflatie gecorrigeerde aandelenrendement in de 12 maanden na het bereiken van nieuwe records is hoger dan in elke andere maand - 10,3% versus 8,6%. En dat stapelt zich op de lange termijn op.
Anders gezegd, $100 geïnvesteerd in Amerikaanse aandelen in 1926 zou eind vorig jaar $85.000 waard zijn, gecorrigeerd voor inflatie - een jaarlijkse groei van 7,1%.
Als u echter uit de aandelen zou stappen in een maand waarin ze een nieuw record bereikten en alleen zou terugkeren als dat niet het geval was, zou dat eindbedrag slechts $8.780 zijn geweest - zo'n 90% minder, met een jaarlijks "reëel" rendement van 4,7%.
"Het is normaal om nerveus te zijn over beleggen wanneer de aandelenmarkt op een recordhoogte staat, maar de geschiedenis wijst uit dat toegeven aan dat gevoel zeer schadelijk zou zijn geweest voor uw vermogen," concludeerde Lamont. "Er kunnen geldige redenen zijn om niet van aandelen te houden, maar dat de markt op een all-time high staat, zou daar niet bij moeten horen."
De hier geuite meningen zijn die van de auteur, een columnist voor Reuters.
