Musk verdubbelt in wezen na een eerste tegenslag vorig jaar, toen de rechter in de federale rechtbank van San Francisco oordeelde dat zijn tweet "vals" en "roekeloos" was. Als gevolg daarvan zal de jury alleen moeten bepalen of de uitspraken de aandelenkoersen van Tesla hebben beïnvloed, of Musk bewust heeft gehandeld, en hoe hoog de eventuele schade is.

"Alles staat op een rij voor een overwinning voor de aanklager", aldus Minor Myers, die bedrijfsrecht doceert aan de Universiteit van Connecticut. De uitspraak van rechter Edward Chen in mei betekent dat aandeelhouders "beginnen met lopers op de honken", zei hij.

Een advocaat van Musk, evenals Tesla en verschillende directeuren die ook gedaagden zijn, weigerden commentaar te geven. Zij hebben ontkend dat de verklaringen van Musk in strijd waren met de wet. Zij zullen tijdens het proces aanvoeren dat de aandelenkoers steeg omdat Musk onthulde dat hij destijds overwoog om Tesla particulier te maken. Door zijn gesprekken met Saoedische investeerders geloofde hij dat de financiering van de deal rond was.

Eduard Korsinsky, een advocaat die de groep beleggers vertegenwoordigt die miljarden dollars aan verliezen beweert, noemde de zaak "uitzonderlijk sterk".

Het proces is een kans voor Musk om in de getuigenbank plaats te nemen om zichzelf te rechtvaardigen door een jury ervan te overtuigen dat hij de waarheid sprak toen hij op 7 augustus 2018 tweette: "Ik overweeg Tesla privé te nemen tegen 420 dollar. Financiering verzekerd." In een andere tweet diezelfde dag schreef hij: "Investeerderssteun is bevestigd."

De aandelen van het bedrijf schoten omhoog en daalden vervolgens weer na 17 augustus 2018, toen de New York Times meldde dat de financiering voor het overnamebod "verre van zeker" was.

Tesla en Musk troffen in 2018 een schikking met de Securities and Exchange Commission en ontkenden overtredingen. Musk gaf zijn positie als voorzitter van Tesla op en stemde ermee in om een bedrijfsadvocaat sommige van zijn tweets te laten controleren. In een afzonderlijke zaak heeft hij een hof van beroep in New York gevraagd om Tesla's toezicht op zijn online toespraken te beëindigen.

EEN ZELDZAME GOK

De meeste topmanagers vermijden het risico om onder ede te getuigen, maar Musk heeft verschillende rechtszaken aangespannen en zichzelf onderworpen aan kruisverhoren, hoewel geen enkele zaak werd aangespannen op grond van de federale effectenwetgeving.

Hij versloeg in 2019 een smaadzaak voor een jury in Californië over beweringen dat hij een grotonderzoeker belasterde die hij in een tweet "pedo guy" noemde. Vorig jaar won hij een rechtszaak in Delaware's Court of Chancery over claims van Tesla-aandeelhouders dat hij het Tesla-bestuur zou hebben gedwongen om SolarCity te kopen, een maker van dakzonnepanelen. De aandeelhouders van Tesla hadden miljarden aan schadevergoeding geëist en zijn in beroep gegaan.

Vorig jaar voerde hij ook maandenlang een uiteindelijk verloren strijd om onder zijn deal voor de aankoop van Twitter uit te komen en verdedigde hij zijn $ 56 miljard kostende Tesla-betaling in een rechtszaak. Beide zaken vonden plaats in dezelfde rechtbank in Delaware en er wordt later dit jaar een uitspraak verwacht over zijn salarispakket.

Het proces van volgende week zal naar verwachting ongeveer drie weken duren. De partijen kunnen echter op elk moment hun meningsverschillen bijleggen, zelfs halverwege het proces of op de stoep van het gerechtsgebouw.

Het zou ongebruikelijk zijn als de zaak tot een vonnis zou leiden. Sinds de huidige wetgeving inzake effectenzaken in 1996 van kracht werd, zijn er jaarlijks honderden Amerikaanse class actions ingesteld, maar volgens het advocatenkantoor Wolf Popper hebben slechts 15 zaken tot een vonnis geleid.

Ongeveer de helft wordt afgewezen omdat de effectenwetgeving niet is nageleefd en de meeste andere zaken worden geschikt.

"Dit soort zaken komt zelden tot een rechtszaak. Gedeeltelijk omdat u de bepaling van de uitkomst in handen legt van een stel vreemden", aldus Kevin LaCroix, een ervaren verzekeringsadvocaat die zich bezighoudt met bestuurdersaansprakelijkheid.

Als aandeelhouders uiteindelijk winnen en schadevergoeding krijgen, zal het waarschijnlijk jaren duren voordat zij die schadevergoeding kunnen innen vanwege de beroepsprocedure.

Aandeelhouders van Household International bijvoorbeeld, een kredietverstrekker die nu eigendom is van HSBC, wonnen in 2009 een rechtszaak, maar het beroep sleepte zich voort tot de schikking in 2016 voor $1,575 miljard, een van de grootste overwinningen voor aandeelhouders in een effectenzaak.

"Zelfs als de aanklagers winnen, hebben ze te maken met beroepen die heel lang kunnen duren" en mogelijk voor het Amerikaanse Hooggerechtshof komen, aldus professor Ann Lipton van Tulane Law.