Multinationale consumentengroepen hebben de laatste jaren een stormloop gehouden om sociaal bewuste merken op te kopen, in een poging om in te spelen op de stijgende vraag van klanten naar ethische producten, die gewoonlijk tegen een meerprijs worden verkocht.

Onder leiding van Chief Executive Alan Jope heeft Unilever een portefeuille van "doelbewuste" merken uitgebreid - van Paula's Choice huidverzorgingsproducten die dierproeven mijden tot duurzaam gemaakte supplementen van SmartyPants en Nutrafol.

In 2000 nam het bedrijf Ben & Jerry's over voor 326 miljoen dollar, met een ongewoon voorbehoud: de ijsmaker uit Vermont zou zijn onafhankelijke raad van bestuur behouden, die verantwoordelijk zou zijn voor het sturen van zijn sociale en politieke identiteit.

Ben & Jerry's is nu van mening dat die verbintenis geschonden is, na een furore over zijn plan om de verkoop van ijsjes op de door Israël bezette Westelijke Jordaanoever stop te zetten, die Unilever er uiteindelijk toe bracht een deal te sluiten om de Israëlische activiteiten van het merk te verkopen.

De maker van de ijsjes Chunky Monkey en Cherry Garcia klaagde op 5 juli zijn moederbedrijf aan om te proberen de verkoop tegen te houden. Een uitspraak wordt in de komende weken verwacht.

"Het is een wake-up call voor de mensen die deals sluiten om waakzamer te zijn en ervoor te zorgen dat niet alleen de financiën een deal ondersteunen, maar dat de onderliggende potentiële toekomstige conflicten vrij en duidelijk zijn," zei Mark Cohen, een professor aan de Columbia University Business School.

Unilever weigerde commentaar te geven voor dit verhaal. Ben & Jerry's had geen onmiddellijk commentaar.

Ben & Jerry's, dat nu meer dan 1 miljard euro ($1 miljard) waard is, zegt dat de Israëlische verkoop tegen zijn waarden ingaat door toe te staan dat zijn producten op de Westelijke Jordaanoever verkrijgbaar blijven.

Het ijsmerk had zich ervan bewust moeten zijn dat "Unilever het nodig zou kunnen vinden om het merk Ben en Jerry's overal ter wereld te plaatsen," zei Cohen.

Anderzijds had Unilever moeten begrijpen dat de oprichters van Ben & Jerry's "een politiek standpunt hebben ingenomen over een hele reeks kwesties, waarvan niet de minste hun bezwaar tegen de acties van de staat Israël is," voegde hij eraan toe.

Unilever heeft de les misschien al geleerd. Huishoudproduktenmerk Seventh Generation, dat het in 2016 kocht, creëerde een "sociale missie"-bord bedoeld om het bedrijf gericht te houden op doelen als diversiteit en het genereren van minder verpakkingsafval.

Maar de berichtgeving op de website en Twitter feed van het merk bestrijkt een beperkter scala van onderwerpen dan dat van Ben & Jerry's.

"Seventh Generation heeft een brede missie voor milieu, raciale en sociale rechtvaardigheid. De missie van Ben & Jerry's is misschien breder," zei Mindy Lubber, CEO van klimaatbelangengroep Ceres en tot dit jaar lid van het bestuur van Seventh Generation.

"BEDENK WAT U OPGEEFT

Investeerder in biologische levensmiddelen Gary Hirshberg, die medeoprichter was van yoghurtmerk Stonyfield, dat nu deel uitmaakt van de Franse zuivelgroep Lactalis, zei dat ondernemers niet kunnen vertrouwen op een beursgenoteerde koper om een sociale missie voort te zetten, omdat de directieleden van de nieuwe eigenaar zullen komen en gaan. Hij noemde het geschil tussen Ben & Jerry's en Unilever "een klassiek verschil in de culturen."

Maar hij voegde eraan toe dat een goede manier om de missie van een merk te beschermen was het op te bouwen rond een wettelijke norm, zoals het hebben van biologische ingrediënten, die voor een koper moeilijk te veranderen is.

Tobias Read, penningmeester van Oregon, die toezicht houdt op de beleggingen van het staatspensioenfonds ter waarde van ongeveer $100 miljard, waaronder Unilever-aandelen, zei dat het Ben & Jerry's geschil laat zien hoe sociaal gezinde bedrijven tegenstrijdige verplichtingen kunnen hebben, zodra zij deel gaan uitmaken van een beursgenoteerde onderneming.

"Als u een oprichter bent en u overweegt om overgenomen te worden, zou u kunnen overwegen wat u opgeeft," zei Read.

Patagonia, een familiebedrijf dat outdoorkleding en -uitrusting maakt, hecht er veel waarde aan dat het overzicht heeft over de besluitvorming.

"Veel van onze moedigste stappen zijn mogelijk gemaakt door onze onafhankelijkheid," zei Matthijs Visch, algemeen directeur voor Europa, het Midden-Oosten en Afrika.

"Vandaag de dag gaat het argument 'Dat kunnen we niet omdat we aandeelhouders hebben' gewoon niet op."

De vrees dat ethische principes na een overname in het gedrang zouden kunnen komen, heeft sommige bedrijven ervan weerhouden overeenkomsten te sluiten.

Het Britse schoonheidsmerk Lush brengt zijn bad-"bommen" en zepen op de markt als vegetarisch, wreedheidvrij en handgemaakt. Het personeel van het bedrijf bezit 10% van de aandelen en heeft inspraak in de manier waarop het bedrijf wordt geleid.

Die onafhankelijkheid zal niet worden opgegeven, hoe aantrekkelijk een bod ook moge zijn, aldus Hilary Jones, directeur ethiek.

"Extern kapitaal zou ons geen aantrekkelijke partner vinden, en wij zouden er niet van genieten als financieel rendement het hoofddoel zou zijn en onze keuzemogelijkheden zou beperken, dus hebben wij ons bewust verzet tegen investeringen van buitenaf," zei zij. "Wij houden van wat wij doen en wij doen het graag op onze manier."

($1 = 0,9823 euro)