(nieuw: bijgewerkt met uitspraak)
KARLSRUHE (dpa-AFX) - Consumentenbeschermingsorganisaties voeren al jaren rechtszaken met spaarbanken en coöperatieve banken over extra betalingen als gevolg van onwerkzame renteclausules in premiespaarcontracten. Het Federale Gerechtshof (BGH) heeft nu voor het eerst in een vonnis een referentierentevoet bevestigd voor de daaropvolgende renteberekening. De zaak had specifiek betrekking op twee uitspraken van de hogere regionale rechtbanken van Naumburg en Dresden, die een renteberekening hadden vastgesteld op basis van het huidige rendement van beursgenoteerde Duitse staatsobligaties met een resterende looptijd van 8 tot 15 jaar. Volgens de senaat doorstond de referentierente de toetsing van het BGH.
Bij premiespaarcontracten ontvangen spaarders naast de variabele rente een premie, die meestal gespreid is over de looptijd van het contract. Hoe langer de regelmatige spaarinleg, hoe hoger de premie. Dergelijke spaarcontracten werden in de jaren 1990 en begin 2000 op de markt gebracht - voornamelijk door spaarbanken ("Vorsorgesparen", "Vermogensplan"), maar ook door Volksbanken en Raiffeisenbanken ("Bonusplan", "VRZukunft").
Geld terug - maar hoeveel?
Veel van deze contracten bevatten clausules die financiële instellingen het eenzijdige recht geven om de gegarandeerde rentevoet naar believen te wijzigen. De bank zou de rentevoet dus in haar eigen voordeel kunnen aanpassen, d.w.z. verlagen. Het BGH heeft dit 20 jaar geleden illegaal verklaard. Hoe de rente op deze producten in plaats daarvan berekend moest worden, was echter nog niet door een hooggerechtshof opgehelderd.
De consumentencentra wilden hier verandering in brengen. Omdat de referentierentevoet die door de hogere regionale rechtbanken was vastgesteld voor hen niet voldoende was, gingen ze in beroep tegen de betreffende besluiten. In plaats daarvan wilden ze dat het BGH zou bepalen dat de rentepercentages berekend moesten worden op basis van de actuele rendementen over de laatste tien jaar van binnenlandse hypotheek-Pfandbriefe met een gegarandeerde resterende looptijd van 10 jaar. Ze eisten ook voortschrijdende gemiddelden. Net als in de vorige gevallen verwierp het BGH dit op dinsdag.
De Elfde Civiele Senaat in Karlsruhe vond geen reden voor kritiek op de referentierente die door de hogere regionale rechtbanken werd gebruikt. Het huidige rendement van obligatieleningen met een resterende looptijd van 8 tot 15 jaar als basis voldoet aan de vereisten voor referentierentevoeten, legde de voorzittende rechter, Jürgen Ellenberger, uit. De rente bevoordeelde noch de spaarders noch de gedaagde spaarbanken. Het weerspiegelde ook de huidige rentetarieven op de risicovrije kapitaalmarkt.
Consumentenadvocaten doen beroep op spaarbanken
Ondanks de verwerping van het beroep waren consumentenorganisaties positief na de uitspraak. Het is een goede dag voor gekrenkte premiespaarders, zei Ramona Pop, hoofd van de Federatie van Duitse Consumentenorganisaties. "Het Federale Hof van Justitie heeft een norm gesteld voor hoe spaarbanken verkeerd berekende contracten moeten herberekenen." De spaarbanken moeten nu actie ondernemen en compensatie in gang zetten.
Juridisch gezien is de uitspraak alleen bindend voor de twee gedaagde spaarbanken. Aangezien het echter om standaardproducten van de spaarbanken gaat, denkt het consumentenadviescentrum dat de bepalingen van de rechtbank ook van toepassing kunnen zijn op de inhoud van premium spaarcontracten van andere spaarbanken. Het Bundesgerichtshof heeft in het midden gelaten of ook andere referentierentevoeten in aanmerking kunnen komen voor de renteaanpassingen./jml/DP/men
