META PLATFORMS, INC. 
Gevraagd door Reuters om "een Americana-nummer in de stijl van Tift Merritt" te maken, genereerde de kunstmatige intelligentie muziekwebsite Udio onmiddellijk "Holy Grounds", een ballade met een tekst over "het rijden over oude binnenwegen" terwijl "je kijkt naar de velden en luchten die verschuiven en wiegen".
Merritt, een voor een Grammy genomineerde zangeres en liedjesschrijfster, vertelde aan Reuters dat de "imitatie" die Udio had gemaakt "het niet haalt bij een album van mij".
"Dit is een geweldige demonstratie van de mate waarin deze technologie helemaal niet transformerend is," zei Merritt. "Het is stelen."
Merritt, die al lange tijd voorstander is van artiestenrechten, is niet de enige muzikant die alarm slaat. In april voegde ze zich bij Billie Eilish, Nicki Minaj, Stevie Wonder en tientallen andere artiesten in een open brief waarin ze waarschuwden dat AI-muziek die op hun opnames is getraind "de creativiteit zou kunnen saboteren" en menselijke artiesten aan de kant zou kunnen zetten.
De grote platenmaatschappijen maken zich ook zorgen. Sony Music, Universal Music Group en Warner Music klaagden in juni Udio en een ander AI-muziekbedrijf genaamd Suno aan, waarmee de muziekindustrie haar intrede deed in de hoogoplopende auteursrechtgevechten over AI-gegenereerde inhoud die nu pas hun weg door de rechtbanken beginnen te vinden.
"Het is niet creatief om enorme hoeveelheden creatieve arbeid te gebruiken om het na te maken," zei Merritt, een onafhankelijke muzikant wiens eerste platenlabel nu eigendom is van UMG, maar die zei dat ze niet financieel betrokken is bij het bedrijf. "Dat is stelen om concurrentie te zijn en ons te vervangen."
Suno en Udio verwezen naar eerdere openbare verklaringen waarin ze hun technologie verdedigden toen ze om commentaar voor dit verhaal werden gevraagd. Ze dienden donderdag hun eerste reacties in bij de rechtbank, waarin ze ontkenden dat er auteursrechten geschonden waren en beweerden dat de rechtszaken pogingen waren om kleinere concurrenten in de kiem te smoren. Ze vergeleken de protesten van de labels met eerdere zorgen van de industrie over synthesizers, drummachines en andere innovaties die menselijke muzikanten vervangen.
ONBEKEND TERREIN
De bedrijven, die beide durfkapitaal hebben aangetrokken, hebben gezegd dat ze gebruikers verbieden om liedjes te maken die expliciet topartiesten nabootsen. Maar de nieuwe rechtszaken zeggen dat Suno en Udio ertoe aangezet kunnen worden om elementen van liedjes van Mariah Carey, James Brown en anderen te reproduceren en stemmen van artiesten als ABBA en Bruce Springsteen na te bootsen, wat aantoont dat ze de catalogus van auteursrechtelijk beschermde opnames van de labels misbruikten om hun systemen te trainen.
Mitch Glazier, CEO van de muziekindustrie handelsgroep de Recording Industry Association of America (RIAA), zei dat de rechtszaken "het schaamteloos kopiëren van massa's opnames documenteren om de markt te overspoelen met goedkope imitaties en luisteraars en inkomsten weg te halen bij echte menselijke artiesten en songwriters".
"AI heeft een grote belofte, maar alleen als het gebouwd wordt op een gezonde, verantwoordelijke basis met licenties," zei Glazier.
Gevraagd om commentaar op de zaken, verwees Warner Music Reuters door naar de RIAA. Sony en UMG reageerden niet.
De claims van de labels echoën beschuldigingen van romanschrijvers, nieuwsuitgevers, muziekuitgevers en anderen in spraakmakende copyrightrechtszaken over chatbots zoals OpenAI's ChatGPT en Anthropic's Claude die generatieve AI gebruiken om tekst te creëren. Deze rechtszaken zijn nog in behandeling en bevinden zich in een vroeg stadium.
Beide rechtszaken werpen nieuwe vragen op voor de rechtbanken, waaronder de vraag of de wet uitzonderingen moet maken voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal door AI om iets nieuws te creëren. De zaken tegen de platenmaatschappijen, die nog jaren kunnen duren, werpen ook vragen op die uniek zijn voor hun onderwerp - muziek.
Het samenspel van melodie, harmonie, ritme en andere elementen kan het moeilijker maken om te bepalen wanneer delen van een auteursrechtelijk beschermd liedje geschonden zijn dan werken zoals geschreven tekst, aldus Brian McBrearty, een musicoloog die gespecialiseerd is in auteursrechtanalyse.
"Muziek heeft meer factoren dan alleen de woordenstroom," zei McBrearty. "Het heeft toonhoogte, ritme en harmonische context. Het is een rijkere mix van verschillende elementen die het iets minder rechtlijnig maken."
Sommige claims in de AI-rechtszaken zouden kunnen draaien om vergelijkingen tussen de output van een AI-systeem en het materiaal dat misbruikt zou zijn om het te trainen, wat het soort analyse vereist dat rechters en jury's heeft uitgedaagd in zaken over muziek.
In een beslissing uit 2018 die een afwijkende rechter "een gevaarlijk precedent" noemde, verloren Robin Thicke en Pharrell Williams een zaak die was aangespannen door de nalatenschap van Marvin Gaye over de gelijkenis tussen hun hit "Blurred Lines" en Gaye's "Got to Give It Up". Maar artiesten als Katy Perry en Ed Sheeran hebben sindsdien soortgelijke klachten over hun eigen nummers afgeweerd.
Suno en Udio voerden in gelijksoortige rechtszaken aan dat hun uitvoeringen geen inbreuk maken op auteursrechten en zeiden dat de Amerikaanse wet op auteursrechten geluidsopnamen beschermt die andere opgenomen muziek "imiteren of nabootsen".
"Auteursrecht op muziek is altijd al een rommelig universum geweest," zegt Julie Albert, een partner in intellectueel eigendom bij advocatenkantoor Baker Botts in New York die de nieuwe zaken volgt. En zelfs zonder die complicatie creëert de zich snel ontwikkelende AI-technologie volgens Albert nieuwe onzekerheid op elk niveau van het auteursrecht.
VAN WIE IS FAIR USE?
De fijne kneepjes van de muziek kunnen er uiteindelijk minder toe doen als, zoals velen verwachten, de AI-zaken neerkomen op een "fair use" verdediging tegen inbreukclaims - een ander gebied van de Amerikaanse auteursrechtwetgeving vol open vragen.
Eerlijk gebruik bevordert de vrijheid van meningsuiting door ongeoorloofd gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken onder bepaalde omstandigheden toe te staan, waarbij rechtbanken zich vaak richten op de vraag of het nieuwe gebruik de originele werken transformeert.
Verweerders in AI-rechtszaken hebben aangevoerd dat hun producten eerlijk gebruik maken van menselijke creaties en dat elke uitspraak van de rechtbank die dit tegenspreekt desastreus zou zijn voor de AI-industrie, die mogelijk miljarden dollars waard is.
Suno en Udio zeiden donderdag in hun antwoorden op de rechtszaken van de labels dat hun gebruik van bestaande opnames om mensen te helpen nieuwe liedjes te maken "een typisch 'eerlijk gebruik' is."
Eerlijk gebruik kan de zaken maken of breken, aldus juristen, maar er heeft zich nog geen rechtbank uitgesproken over de kwestie in de AI-context.
Albert zei dat muziek genererende AI-bedrijven het moeilijker zouden kunnen hebben om eerlijk gebruik te bewijzen in vergelijking met chatbot-makers, die tekst kunnen samenvatten en synthetiseren op manieren die rechtbanken waarschijnlijk eerder als transformatief zullen beschouwen.
Stelt u zich een student voor die AI gebruikt om een verslag over de Amerikaanse Burgeroorlog te maken waarin tekst uit een roman over het onderwerp is opgenomen, zei ze, vergeleken met iemand die AI vraagt om nieuwe muziek te maken op basis van bestaande muziek.
Het voorbeeld van de student "voelt zeker aan als een ander doel dan inloggen op een muziekgeneratieprogramma en zeggen 'hé, ik wil graag een nummer maken dat klinkt als een top 10-artiest'", aldus Albert. "Het doel is redelijk vergelijkbaar met wat de artiest in eerste instantie zou hebben gehad."
Een uitspraak van het Hooggerechtshof over eerlijk gebruik vorig jaar zou een buitenproportionele impact kunnen hebben op muziekzaken, omdat deze uitspraak zich grotendeels richtte op de vraag of een nieuw gebruik hetzelfde commerciële doel heeft als het originele werk. Dit argument is een belangrijk onderdeel van de klachten van Suno en Udio, waarin staat dat de bedrijven de muziek van de labels gebruiken "met het uiteindelijke doel om de luisteraars, fans en potentiële licentiehouders van de gekopieerde geluidsopnamen af te stropen".
Merritt zei dat ze zich zorgen maakt dat technologiebedrijven kunnen proberen om AI te gebruiken om artiesten zoals zij te vervangen. Als de liedjes van muzikanten er gratis uitgehaald kunnen worden en gebruikt kunnen worden om ze te imiteren, zegt ze, dan zijn de economische aspecten eenvoudig.
"Robots en AI krijgen geen royalty's," zei ze. (Verslaggeving door Blake Brittain in Washington; bewerking door David Bario, Amy Stevens en Claudia Parsons)
