Rechter Samuel Alito schreef in de uitspraak van 2022 in de zaak Dobbs v. Jackson Women's Health Organization dat het langdurige precedent van het hof "het debat had aangewakkerd en de verdeeldheid had verdiept". Hij zei dat het tijd was om de abortuskwestie uit handen van het hof te nemen en terug te geven "aan de gekozen volksvertegenwoordigers".
In plaats van de rechtszaken te beperken, leidde de uitspraak tot een aantal rechtszaken tegen verschillende aspecten van abortusverboden of -beperkingen die door meer dan 20 Republikeins geleide staten werden opgelegd na de omkering van Roe. Veel belangrijke kwesties zijn nog niet opgelost.
Hier vindt u een overzicht van de verschillende soorten rechtszaken die aanhangig zijn gemaakt en waar deze rechtszaken zich afspelen.
RECHTSZAKEN DIE REGELRECHTE VERBODEN AANVECHTEN
Tientallen jaren lang konden voorstanders abortusbeperkingen aanvechten in de federale rechtbank, onder verwijzing naar Roe v. Wade. Nu dat schild weg is, zijn ze in plaats daarvan overgestapt op rechtszaken in staatsrechtbanken, met als argument dat verboden of beperkingen op abortussen inbreuk maken op het recht van vrouwen op privacy, vrijheid of een eerlijk proces, zoals gegarandeerd in de grondwetten van de staten.
In alle staten waar de uitdagingen zijn uitgevochten tot een definitieve uitspraak van het hoogste gerechtshof van de staat - waaronder Florida, Idaho en Texas - zijn nieuwe beperkende abortuswetten gehandhaafd. Geen enkel nieuw verbod is definitief afgewezen. Andere dergelijke rechtszaken lopen echter nog, waaronder in Georgia, Utah en Wyoming.
In South Carolina is een verbod op abortus na de detectie van wat gedefinieerd zou kunnen worden als een foetale hartslag grotendeels gehandhaafd, maar de zaak is nog in behandeling omdat de eisers de rechtbank vragen om te beslissen dat het verbod begint rond negen weken zwangerschap, wanneer de kamers van het foetale hart worden gevormd, en niet zes weken wanneer er voor het eerst elektrische activiteit wordt gedetecteerd. Sommige zaken waarin een fundamenteel recht op abortus wordt beweerd, vechten geen nieuwe staatsverboden aan, maar lokale wetten, zoals in New Mexico, of 19e-eeuwse wetten die al lang niet meer worden gehandhaafd, zoals in Wisconsin.
ABORTUSPILLEN
Medicamenteuze abortus, waarbij de medicijnen mifepriston en misoprostol worden gebruikt om abortus in een vroege zwangerschap op te wekken, was vorig jaar goed voor 63% van de abortussen in de VS, tegenover 53% in 2020, volgens het Guttmacher Institute, een onderzoeksorganisatie op het gebied van abortusrechten.
Anti-abortus voorstanders hebben geprobeerd om de beschikbaarheid van mifepriston te beperken, bezorgd dat de pillen gemakkelijk verkrijgbaar zijn, zelfs in staten waar abortus verboden is. Het Hooggerechtshof verwierp vorige week een beroep van tegenstanders van abortus dat, indien succesvol, de distributie van mifepriston in alle staten aanzienlijk zou hebben beperkt. Soortgelijke claims van drie door Republikeinen geleide staten zijn echter nog in behandeling bij een lagere rechtbank. Tegelijkertijd proberen voorstanders van abortusrechten de toegang tot het medicijn in Virginia en de staat Washington uit te breiden of te behouden. Tegen een andere rechtszaak in North Carolina zal waarschijnlijk beroep worden aangetekend bij het 4th U.S. Circuit Court of Appeals nadat een rechter enkele beperkingen op mifepriston in die staat had afgewezen.
MEDISCHE NOODGEVALLEN
Een groeiend aantal rechtszaken gaat over uitzonderingen in het abortusverbod voor vrouwen in medische noodsituaties. Deze rechtszaken beweren dat de uitzonderingen, die meestal een abortus alleen toestaan om het leven van de moeder te redden en soms om ernstig letsel te voorkomen, de basisrechten van vrouwen schenden, of zo onduidelijk zijn dat artsen niet weten wanneer ze van toepassing zijn en daarom bang zijn om erop te vertrouwen. Dergelijke rechtszaken lopen momenteel in staten als Idaho, Indiana, North Dakota, Tennessee en Texas. Zowel de zaak in Idaho als de zaak in Texas gaan over de vraag of het abortusverbod van de staat in strijd is met een federale wet die spoedeisende hulp verplicht om patiënten te stabiliseren, terwijl de andere zaken gaan over de interpretatie van de staatswet. Een rechter in Idaho heeft het verbod van die staat op die gronden gedeeltelijk geblokkeerd, terwijl een hof van beroep geweigerd heeft dat van Texas te blokkeren. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft donderdag geweigerd om een beslissing te nemen in de zaak Idaho, nadat het er in eerste instantie mee ingestemd had om de zaak te horen.
INTERSTATELIJK REIZEN
Verschillende staten en districten waar abortus verboden is, hebben maatregelen genomen om het voor hun inwoners moeilijker te maken om naar andere staten te reizen om de procedure te ondergaan, wat nieuwe juridische vragen opwerpt over het vermogen van overheden om gedrag buiten hun grenzen bij wet te regelen. Rechtszaken over dergelijke maatregelen lopen momenteel in Alabama, waar het strafbaar is om iemand te helpen bij het verkrijgen van een abortus, en in Idaho, waar geprobeerd wordt om een staatswet nieuw leven in te blazen die het verbiedt om minderjarigen over de staatsgrenzen te vervoeren voor een abortus zonder toestemming van de ouders. In Texas klaagt een man drie vrouwen aan omdat ze zijn ex-vrouw zouden hebben geholpen bij het verkrijgen van een abortus, een vroege test van een staatswet die dergelijke rechtszaken toestaat.
LEGAAL, MAAR BEPERKT
Tot slot dagen abortusrechtengroeperingen enkele wetten van staten aan die abortussen over het algemeen toestaan, maar met beperkingen. Een rechtszaak in North Carolina betwist bijvoorbeeld de eis dat bepaalde abortussen in ziekenhuizen moeten worden uitgevoerd, en een rechtszaak in Michigan betwist een wachttijd van 24 uur. In Arizona wordt een "foetale persoonlijkheidswet" aangevochten, waarvan voorstanders zeggen dat deze gebruikt kan worden om abortus te beperken, ook al is het legaal in de staat. (Het hoogste gerechtshof van de staat heeft eerder dit jaar een 19e eeuws abortusverbod nieuw leven ingeblazen, hoewel de wetgevende macht het vervolgens heeft ingetrokken).
Terwijl dergelijke rechtszaken zich ooit baseerden op Roe v. Wade, beweren ze nu dat dergelijke beperkingen grondwettelijke rechten van de staat schenden.
