De beslissing volgt op een juryuitspraak in september die Monster $293 miljoen toekende in haar rechtszaak tegen Bang voor valse reclame en ander vermeend wangedrag.

Rechter Jesus Bernal van het Amerikaanse district zei dat het bevel tot een permanent verbod nodig was om te voorkomen dat Monster potentiële klanten en marktaandeel zou blijven verliezen vanwege Bang's "Super Creatine" etikettering.

De jury was het in september eens met het argument van Monster dat de ingrediënten van Bang geen echte creatine bevatten, een organische verbinding die meestal wordt genomen als supplement om de spierontwikkeling te verbeteren, en dat Bang klanten misleidde over de voordelen van het drankje.

Het bevel van Bernal verplicht Bang en de oprichter Jack Owoc om te stoppen met het gebruik van "Super Creatine" in de marketing, om de bijbehorende advertenties te verwijderen en om correctieve verklaringen af te geven.

Vertegenwoordigers van Bang reageerden niet direct op een verzoek om commentaar.

De advocaat van Monster, John Hueston, zei dat de beslissing een "belangrijke overwinning" was voor het bedrijf om "verdere schade door de campagne van valse verklaringen van Bang en zijn oprichter te voorkomen".

Bang is uitgegroeid tot een van de best verkopende energiedrankjes in de Verenigde Staten achter toonaangevende merken als Monster en Red Bull.

Monster klaagde Bang in 2018 aan. Het beschuldigde Bang en Owoc ervan hun energiedrank met "Super Creatine" aan te prijzen als een "wonderdrank" die "mentale retardatie kan omkeren" en neurologische aandoeningen kan helpen genezen.

Bang ontkende de beschuldigingen van valse reclame. Na het vonnis zei Bang dat een permanent verbod niet nodig was.

Maar Bernal zei woensdag dat Bang "Super Creatine" gebruikte om zijn drankjes te onderscheiden van die van Monster en doorging met het beïnvloeden van potentiële klanten door blikjes met het etiket te verkopen na het vonnis.

Bernal verwierp Bang's argument dat het dwingen om bestaande "Super Creatine" blikjes te vernietigen "miljoenen dollars aan verliezen zou veroorzaken", waardoor de aanvoerlijnen zouden worden verstoord en Bang niet aan de vraag van de consument zou kunnen voldoen.