De glans kan eindelijk van AI afgaan.

Als dat zo is, zou de rotatie van Big Tech naar small caps die zich onlangs heeft voorgedaan, snel kunnen versnellen. De vraag is dan of de beter presterende achterblijvers de bredere markt overeind houden, of drijft de AI-selloff de benchmarkindices in het rood?

Een nieuwe ronde van optimistische resultaten en vooruitzichten van het winstseizoen voor het tweede kwartaal zal de bull case voor alles wat met kunstmatige intelligentie en microchips te maken heeft, nieuw leven inblazen.

Maar als de verhoogde verwachtingen niet uitkomen, zijn de aandelen van de "Magnificent Seven", die een derde van het marktkapitaal van de S&P 500 uitmaken en verantwoordelijk zijn voor ongeveer twee derde van de totale winst van de S&P 500 dit jaar, zeer kwetsbaar.

Voeg daar de mogelijke escalatie van de handelsoorlogen tussen de VS en China aan toe in een mogelijk presidentschap van Trump, dat per saldo gunstig zal zijn voor Amerikaanse Small Cap bedrijven, en u krijgt een idee van hoe dit zou kunnen aflopen.

Afgelopen vrijdag tuimelde de Magnificent Seven ETF, die halfgeleiderchipmaker Nvidia bevat, 4,4%, de grootste daling sinds de lancering in april 2023. De Russell 2000 index van small cap aandelen had zijn grootste ééndaagse risicogecorrigeerde rally in de geschiedenis en zijn op twee na grootste outperformance ten opzichte van de Nasdaq, volgens een analyse van Bank of America.

Sinds de publicatie van verrassend zachte Amerikaanse inflatiecijfers op 10 juli is de Russell 2000 met 10% gestegen en zijn de 'Mag Seven' ETF en NYSE FANG index, die de Mag Seven aandelen omvat, beide meer dan 5% gedaald. De S&P 500 staat nu ook in het rood.

Net als de nieuwe kleren van de keizer worden er nu vragen gesteld over de vraag of AI echt alles is wat men ervan verwacht.

Daron Acemoglu, een professor in de economie aan het Massachusetts Institute of Technology, schreef in mei een artikel met de titel "Don't Believe the AI Hype", een pittiger vervolg op een uitgebreid onderzoeksartikel dat hij eerder die maand schreef met de titel "The Simple Macroeconomics of AI".

Acemoglu stelt dat het geschatte "totale factorproductiviteitseffect" van AI-technologie in de komende tien jaar, althans in de huidige vorm, een relatief kleine 0,53% is. Dat is een verwaarloosbare 0,05% per jaar.

Zijn voorspellingen voor een stijging van de AI-gegenereerde productiviteit en BBP-groei van respectievelijk ongeveer 0,5% en 1% in de komende 10 jaar zijn aanzienlijk lager dan de vergelijkbare schattingen van de economen van Goldman Sachs van ongeveer 9% en 6%.

VEEL KOSTEN, WEINIG VOORDEEL

Acemoglu's gedachten en bevindingen werden opgenomen in een notitie van 25 juni van Goldman Sachs "Gen AI: Too much spend, too little benefit?" waarin de voor- en nadelen van AI werden ontleed.

Jim Covello, hoofd van het wereldwijde aandelenonderzoek bij de investeringsbank, is veel sceptischer dan zijn collega's van het economenteam.

Covello verwacht dat de investeringen in de uitbreiding van de AI-infrastructuur - onder andere in datacenters, nutsvoorzieningen en toepassingen - de komende jaren meer dan $ 1 biljoen zullen bedragen. De cruciale vraag is volgens Covello: welk probleem van $1 biljoen zal AI oplossen?

"Het vervangen van laagbetaalde banen door enorm dure technologie is in feite het tegenovergestelde van de eerdere technologische transities waarvan ik getuige ben geweest in de dertig jaar dat ik de techindustrie van dichtbij volg," zegt hij.

Vergelijkingen met de begindagen van het internet zijn misplaatst. Zelfs in de kinderschoenen was het internet al een goedkope technologische oplossing die e-commerce in staat stelde om dure bestaande structuren - letterlijk - te vervangen, zoals bakstenen gebouwen.

Covello geeft het voorbeeld van de integratie van GPS in smartphones. De technologie om dit op grote schaal uit te rollen bestond nog niet in het begin van de jaren 2000, maar - geen woordspeling bedoeld - de "routekaart" wel. De routekaart voor wat andere technologieën uiteindelijk zouden kunnen opleveren was er ook al vanaf het begin.

Is dat vandaag de dag ook het geval met AI? "Achttien maanden na de introductie van generatieve AI aan de wereld, is er nog niet één echt transformatieve - laat staan kosteneffectieve - toepassing gevonden," stelt hij.

GEEN GAME CHANGER

Covello is een van de weinige stemmen op Wall Street die de AI-manie zo onomwonden aan de kaak stelt. Bob Elliott, de CEO van Unlimited Funds en een voormalig leidinggevende bij Bridgewater, voegde deze week zijn.

Zelfs in het meest optimistische scenario zegt Elliott dat de voordelen voor S&P 500-bedrijven van stijgende AI-gerelateerde uitgaven en toegenomen productiviteit in de hele economie "bescheiden" zijn.

Dat scenario gaat uit van een stijging van de AI-uitgaven met $1,3 biljoen tot 2032, allemaal door S&P 500-bedrijven, waardoor de omzetgroei stijgt van 4% naar ongeveer 6,5%. Bij elkaar opgeteld betekent dit volgens hem een stijging van de S&P 500-inkomsten van ongeveer $ 650 miljard tegen 2032 ten opzichte van nu, oftewel een nominale stijging van ongeveer 25%.

Zelfs als u geen rekening houdt met het feit dat het moeilijk is om de inkomsten over acht jaar te voorspellen, komt dit neer op een stijging van ongeveer $10 biljoen, oftewel 25%, ten opzichte van de huidige marktkapitalisatie van de S&P 500.

"Het is een vrij marginale impact, niet een die het spel verandert ... (en) is waarschijnlijk al ingeprijsd ... waarschijnlijk vorig jaar al volledig ingeprijsd tijdens de zomer van de AI 'boom,'" schreef Elliott deze week op X.

Beleggers komen misschien langzaam dichter bij dit standpunt. Uit het onderzoek onder fondsbeheerders van Bank of America van juli blijkt dat 43% van de respondenten nu denkt dat AI zich in een zeepbel bevindt, een stijging van vijf procentpunten ten opzichte van mei, terwijl 45% denkt van niet, een daling ten opzichte van de 50% van mei.

Maar niets verandert het sentiment zo snel als de prijs, en er is waarschijnlijk een veel grotere ommekeer in deze overvolle handel nodig om beleggers ervan te overtuigen dat de AI-bron is opgedroogd.

(De hier geuite meningen zijn die van de auteur, een columnist voor Reuters).