De ingrijpende uitspraken van het hof hebben de macht van de federale overheid om van alles te reguleren, van aandelenhandel tot vervuiling, beperkt, zelfs toen de rechters ervoor kozen om in de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 5 november de abortusrechten niet verder in te perken of de wapenrechten onder het Tweede Amendement van de Amerikaanse grondwet uit te breiden.
De termijn van negen maanden van het Hof loopt maandag af. Het Hof heeft vrijdag een belangrijke uitspraak gedaan, met zes conservatieve rechters in de meerderheid en drie liberalen in het ongelijk, die een precedent uit 1984 tenietdeed dat een belangrijk principe in het bestuursrecht vestigde dat bekend staat als "Chevron-deference". Deze doctrine riep rechtbanken op om de interpretaties van federale wetten door overheidsinstanties te respecteren.
De uitkomst - waar het bedrijfsleven en conservatieve groeperingen zo naar streefden - zal het voor rechters makkelijker maken om acties van Amerikaanse agentschappen te beoordelen, waardoor wettelijke uitdagingen voor regelgeving op federaal gebied, zoals lucht- en waterkwaliteit, voedsel- en medicijnveiligheid, arbeidsnormen en bescherming van investeerders, mogelijk worden.
Op donderdag oordeelde de conservatieve meerderheid dat handhavingsacties waarbij straffen voor fraude worden geëist en die intern door de Securities and Exchange Commission worden afgehandeld in plaats van in federale rechtbanken, in strijd zijn met het Zevende Amendement van de grondwet, het recht op een juryrechtspraak. De uitspraak kan ook doorwerken bij andere instanties en hun handhaving van regelgeving frustreren.
"Ik zou zeggen dat dit gebied van de wet vandaag het duidelijkste is waar er een 6-3 verdeeldheid is tussen de rechters van het hof," zei advocaat Misha Tseytlin, die zaken voor het hof heeft bepleit.
De Chevron-uitspraak van vrijdag "is de belangrijkste bestuursrechtelijke beslissing in decennia van het Amerikaanse Hooggerechtshof," voegde Tseytlin eraan toe. "Deze beslissing zal niet alleen de rechtszaken over regels van agentschappen fundamenteel veranderen, maar ook de manier waarop agentschappen hun regelgevingsprocessen benaderen."
Het Hooggerechtshof heeft de afgelopen jaren in andere zaken de macht van agentschappen ingeperkt, waaronder het inperken van de bevoegdheid van het Environmental Protection Agency om de koolstofuitstoot van energiecentrales in 2022 te verminderen. In die zaak omarmde het hof de zogenaamde "grote vragen"-doctrine waar conservatieven de voorkeur aan geven, waardoor rechters een ruime discretionaire bevoegdheid krijgen om acties van de uitvoerende macht ongeldig te verklaren tenzij het Congres er duidelijk toestemming voor heeft gegeven.
De conservatieve meerderheid heeft "het beperken van de macht van administratieve instanties tot een van haar hoogste prioriteiten gemaakt," zei Nicole Saharsky, ook een procesadvocaat bij het Hooggerechtshof.
"Van de doctrine van de grote vragen, tot de beperking van de bevoegdheid van agentschappen om te oordelen, tot de afschaffing van Chevron-deference, heeft het hof het veel gemakkelijker gemaakt voor gereguleerde partijen om acties van agentschappen aan te vechten," voegde Saharsky eraan toe.
Rechtsgeleerden discussieerden over de mate waarin de uitspraken de macht van regelgevende instanties ondermijnden.
Abner Greene, een expert op het gebied van regelgevingswetgeving aan de Fordham University School of Law, zei dat de rechtbank "nog een stap in de richting van de ontmanteling van de federale regelgevingsstaat" heeft gezet door het vermogen van het Congres te beperken om agentschappen te gebruiken om "in de loop van de tijd en als reactie op complexe omstandigheden federaal beleid te ontwikkelen".
Ilya Somin, professor in de rechten aan de George Mason University, zei echter dat hoewel het duidelijk is dat de rechters "argwaan hebben tegen regelgevende bureaucratieën", ze "nog lang niet de administratieve staat hebben vernietigd of zelfs maar een einde hebben gemaakt aan alle rechterlijke eerbied voor die staat.
In mei bekrachtigde het Hof het financieringsmechanisme van het Consumer Financial Protection Bureau in een zaak die was aangespannen door de betaaldagleningindustrie en die een existentiële bedreiging vormde voor het agentschap. Verwacht wordt dat de rechters maandag nog een zaak zullen beslissen waarbij een buurtwinkel in North Dakota de "swipe fee" regelgeving van de U.S. Federal Reserve aanvecht.
WAPENS EN ABORTUS
Twee belangrijke zaken op hun agenda gaven de conservatieven van het hof de kans om de toegang tot abortus verder te beperken. De rechters hebben dit niet gedaan, maar hebben ook de onderliggende juridische vragen niet opgelost, waardoor de deur open blijft voor deze kwesties om in de toekomst terug te keren naar het Hooggerechtshof.
Eén zaak ging over een poging van anti-abortusgroepen en artsen om de toegang tot de abortuspil te beperken. De rechters besloten dat deze specifieke uitdagers niet de nodige juridische status hadden om de zaak door te zetten. Het hof weigerde ook een beslissing te nemen in een andere zaak over de handhaving van het strenge abortusverbod van Idaho in medische noodgevallen, en verwierp in plaats daarvan de zaak.
In 2022 vernietigde de conservatieve meerderheid van het hof de mijlpaal Roe v. Wade uit 1973, die een grondwettelijk recht op abortus had erkend en de procedure in het hele land had gelegaliseerd.
De rechters hebben deze termijn ook geweigerd om wapenrechten verder uit te breiden onder het Tweede Amendement van de grondwet, het recht om "wapens te houden en te dragen", in een zaak over het aanvechten van een federale wet die huiselijk geweldplegers verbiedt om wapens te hebben.
De uitspraak suggereerde grenzen aan de nieuwe test die het hof had aangekondigd in een uitspraak uit 2022 die het makkelijker maakte om maatregelen voor wapenbeheersing aan te vechten, door te eisen dat ze consistent zijn met de "historische traditie van vuurwapenregulering" van de natie.
Somin zei dat de abortuszaken in deze termijn laten zien dat voor veel van de conservatieve rechters "het duidelijk is dat het niet noodzakelijk hun visie is dat ze abortus koste wat het kost willen beperken".
Hij merkte ook op dat in de pistoolzaak over huiselijk geweld de uitdager geen sympathieke figuur was. "De conservatieve rechters waren terughoudend om te zeggen dat het recht zo ver gaat om zelfs deze zaak te behandelen, maar dat zegt ons niet veel over wat ze zouden doen in minder extreme gevallen," zei Somin.
In een andere zaak die met wapens te maken had, maar niet met het Tweede Amendement, verklaarde de rechtbank een federale verordening onwettig die "bump stock" apparaten verbiedt die halfautomatische wapens in staat stellen om snel te vuren zoals machinegeweren, en stelde in plaats daarvan voor dat het Congres zou ingrijpen.
De rechtbank heeft al een andere vuurwapengerelateerde zaak klaarliggen voor herziening tijdens haar volgende termijn, die in oktober begint, waarbij een federale regeling wordt aangevochten die gericht is op zelfgemaakte "spookpistolen". Het Hof zou maandag al andere Tweede Amendement-zaken kunnen behandelen over verboden op wapenbezit door geweldloze misdadigers en gebruikers van illegale drugs, en over aanvalsgeweren.
In een andere belangrijke zaak die voor de volgende termijn gepland staat, zullen de rechters beslissen over de wettigheid van door de Republikeinen gesteunde staatsverboden op geslachtsbevestigende medische zorg voor transseksuele minderjarigen in een zaak over een staatswet in Tennessee.
