Een 8-1 uitspraak op donderdag, geschreven door de conservatieve rechter Amy Coney Barrett, maakte het makkelijker voor bedrijven om stakingen aan te klagen die bepaalde gevallen van materiële schade veroorzaken. De zaak betrof een staking door de vakbond van vrachtwagenchauffeurs bij een betonbedrijf dat eigendom is van het in Japan gevestigde Taiheiyo Cement Corp in de staat Washington.

Sommige deskundigen beschouwden de uitspraak als consistent met de geschiedenis van de rechtbank met een conservatieve meerderheid in de afgelopen jaren, waarin vakbonds- en werknemersrechten aan banden werden gelegd.

Angela Cornell, een hoogleraar arbeidsrecht aan de Cornell Law School, noemde het "weer een beslissing die het vermogen van vakbonden om te functioneren ondermijnt".

"Het verzwakken van het stakingsrecht door het riskanter te maken om het uit te oefenen, betekent dat het de enige invloed die vakbonden hebben bij het onderhandelen met bedrijven zal verminderen. Dit is natuurlijk een grote neiging naar bedrijfsbelangen en tegen de collectieve belangen van werknemers," aldus Cornell, die zich heeft aangesloten bij een brief waarin de vakbond in de zaak wordt gesteund.

"De beslissing maakt deel uit van een systematisch project van het Hooggerechtshof om de collectieve rechten van werknemers te beperken in naam van de arbeidsrust, terwijl de wapens van de werkgever voor uitsluitingen en permanente vervangingen worden uitgebreid in naam van privé-eigendomsrechten en vrij ondernemerschap," voegde professor Kenneth Dau-Schmidt van de Indiana University Maurer School of Law toe, die zich ook aansloot bij een brief waarin hij de vakbond steunde.

Maar volgens Benjamin Sachs, hoogleraar arbeid en industrie aan de Harvard Law School, zullen lagere rechtbanken "niet veel schade toebrengen aan het stakingsrecht" als ze de redenering in de beslissing van Barrett trouw toepassen.

"De rechtbank heeft een zeer beperkte uitspraak gedaan die beperkt lijkt te zijn tot de specifieke feiten van een zaak over de specifieke aard van het mengen van beton," zei Sachs.

De rechtbank oordeelde in het voordeel van Glacier Northwest Inc, dat een lokale afdeling van de International Brotherhood of Teamsters aanklaagde nadat een werkonderbreking het bedrijf dwong om niet-geleverd beton weg te gooien. De rechters oordeelden dat de claims van het bedrijf niet werden vrijgesteld door een wet genaamd de National Labor Relations Act op grond van het feit dat de vakbond had nagelaten om "redelijke voorzorgsmaatregelen" te nemen om een te verwachten en dreigende schade aan de eigendommen van de werkgever als gevolg van de staking te voorkomen.

MEER STAKINGEN

De uitspraak komt op een moment dat het aantal stakingen door Amerikaanse vakbonden toeneemt. Volgens gegevens van het Amerikaanse Bureau of Labor Statistics steeg het aantal Amerikaanse werknemers dat deelnam aan stakingen en soortgelijke activiteiten in 2022 met bijna 50% ten opzichte van het jaar daarvoor.

Cornell zei dat de beslissing "de recente opleving van collectieve actie door werknemers zou kunnen afremmen" doordat vakbonden een groter risico lopen op rechtszaken als ze gaan staken.

Dan Altchek, een advocaat van het in Philadelphia gevestigde bedrijf Saul Ewing die werkgevers vertegenwoordigt in arbeidszaken, zei dat de uitspraak werkgevers "een beetje een routekaart" geeft voor hoe ze de kans kunnen verkleinen dat rechtszaken over stakingsgerelateerde schade aan eigendommen worden afgewezen.

"Als en wanneer dergelijke rechtszaken de motie van de vakbond om te verwerpen overleven, wordt het risico op rechtszaken voor de vakbond als gevolg van de staking aanzienlijk vergroot," voegde Altchek eraan toe.

Sommige experts wezen erop dat de uitspraak grotendeels de bestaande wettelijke stellingen in stand hield voor het beslissen over dit soort gevallen van preëmputatie van arbeidsrecht.

"De analyse van de rechtbank heeft misschien de drempel voor vakbondsbescherming verlaagd bij het overwegen van de toepasbaarheid of reikwijdte van de 'neem redelijke voorzorgsmaatregelen'-test," zei James Brudney, een professor in arbeids- en arbeidsrecht aan de Fordham University Law School.

Brudney noemde dit aspect van de uitspraak een "relatief kleine ontwikkeling" vergeleken met de bredere beslissing van het hof om zijn belangrijkste raamwerk voor het analyseren van dit soort arbeidsgeschillen intact te laten.

Het Hooggerechtshof, met zijn 6-3 conservatieve meerderheid, heeft de afgelopen jaren in belangrijke zaken tegenslagen uitgedeeld aan de georganiseerde arbeiders.

In 2021 vernietigde het Hof een Californische landbouwverordening die bedoeld was om vakbonden te helpen bij het organiseren van werknemers. In 2018 oordeelde het Hof dat niet-leden niet, zoals in sommige staten, gedwongen kunnen worden om vergoedingen te betalen aan vakbonden die overheidspersoneel, zoals politie en leraren, vertegenwoordigen en die met werkgevers onderhandelen over collectieve arbeidsovereenkomsten.

Brudney zei dat de uitspraak van donderdag "niet vergelijkbaar was met die bredere trendlijn" van beslissingen die vakbonden verzwakken.

Anne Marie Lofaso, professor aan het West Virginia University College of Law, zei: "De zaak past in de gerechtelijke trend om vakbonden te verzwakken door te verzwakken wat telt als beschermde gezamenlijke activiteit".

"Dit was de smalste analyse die de rechtbank had kunnen maken om de werkgever te laten winnen," voegde Lofaso eraan toe.