Honderden wetenschappers zullen de bevindingen over de klimaatverandering als feiten hebben onderschreven. En zoals alle rapporten van de Intergouvernementele Werkgroep inzake Klimaatverandering van de VN, wordt het rapport van maandag pas vrijgegeven nadat 195 regeringen niet alleen hun handtekening hebben gezet onder de bevindingen - maar ook onder de manier waarop die bevindingen in de samenvatting van het rapport worden geformuleerd.

Die zwaarbevochten wereldwijde consensus kan een rapport ondersteunen tegen klimaatontkenners die de inhoud ervan in twijfel trekken. Maar de consensus brengt ook een prijs met zich mee, zeggen de wetenschappers.

Iedereen het eens laten worden over de feiten en de voorspellingen betekent dat meer zekere voorspellingen worden goedgekeurd, terwijl minder zekere scenario's - ook al zijn die potentieel verwoestend - worden gebagatelliseerd.

"Klimaatwetenschappers en natuurkundigen in het algemeen zijn van nature conservatief," zegt klimaatwetenschapper Katherine Hayhoe van de Texas Tech University. "Zij hebben de neiging om te gaan voor het minst alarmerende, het minst dramatische."

Een studie uit 2012 in het tijdschrift Global Environment Change noemt deze trend ESLD of "erring on the side of least drama".

In de studie wordt opgemerkt dat de wetenschappers van het IPCC in 2007 overwogen opkomend onderzoek op te nemen dat een gemiddelde stijging van de zeespiegel met 3-6 meter voorspelde als de West-Antarctische ijskap zou afbrokkelen.

Maar omdat de wetenschappers niet veel tijd hadden gehad om de nieuwe resultaten te onderzoeken en opnieuw te testen, werd die extremere voorspelling niet in het rapport van dat jaar opgenomen, en voorspelden de IPCC-auteurs in plaats daarvan een veel conservatievere stijging van 18-59 centimeter (7-23 inch) tegen 2100.

De kustgemeenschappen werden pas in de volgende IPCC-rapporten in 2013 gewaarschuwd voor de volledige risico's die zij liepen, en nog grondiger in dat van vorig jaar, zei Jessica O'Reilly, antropologe aan de Universiteit van Indiana en medeauteur van de studie.

Verbeteringen in de klimaatwetenschap sinds het eerste IPCC-rapport in 1990 hebben elke evaluatieronde gedetailleerder en genuanceerder gemaakt, waarbij mogelijke klimaatgevolgen worden belicht, zelfs als wetenschappers er niet 100% zeker van zijn dat die zich zullen voordoen.

Wat de zeespiegel betreft, stond in het IPCC-rapport van vorig jaar dat de wereld tegen 2100 een gemiddelde stijging van bijna 2 meter zou kunnen meemaken, al is dat onzeker.

"Mijn collega's schijnen nu te geloven dat, als nauwkeurige uitspraken over de wetenschap ook als dramatisch worden gezien, dat dan gewoon de realiteit is, en dat we geen blad voor de mond moeten nemen," zei studie-coauteur Michael Oppenheimer, een klimaatwetenschapper aan de Princeton Universiteit.

REGERINGEN WEGEN MEE

Omdat delen van de IPCC-rapporten door regeringen moeten worden ondertekend, worden de rapporten vaak politieke documenten genoemd.

Sommige wetenschappers vrezen dat landen met belangen in fossiele brandstoffen - de belangrijkste oorzaak van de opwarming van de aarde - zullen proberen de gevolgen of gevaren van het klimaat in de ongeveer 40 bladzijden tellende samenvatting van het rapport te bagatelliseren. De samenvatting is een belangrijk document, aangezien de meeste mensen de duizenden bladzijden van het volledige rapport nooit zullen lezen.

"Ik heb nooit van het idee gehouden dat politici het laatste woord hebben over de formulering van het rapport," zei Michael Mann, een klimaatwetenschapper van de Pennsylvania State University. "Dat voorrecht is door slechte staatsacteurs misbruikt."

Tijdens de onderhandelingen achter gesloten deuren over het vorige IPCC-rapport over aanpassing aan een warmere wereld, dat in februari uitkwam, wilden het olieproducerende Rusland en Saoedi-Arabië meer nadruk leggen op positieve klimaateffecten.

Rusland wilde bijvoorbeeld de voordelen voor de Arctische visserij van het onomkeerbare verlies van poolijs benadrukken, volgens samenvattingen van de besprekingen die openbaar zijn gemaakt door het non-profit International Institute for Sustainable Development.

De meeste suggesties van Rusland en Saoedi-Arabië werden niet overgenomen.

Regeringen proberen echter zelden wetenschappelijke informatie te onderdrukken, omdat dat zou kunnen uitnodigen tot een nog kritischer onderzoek van het klimaatstandpunt van een regering, zei voormalig IPCC-auteur Pete Smith van de Universiteit van Aberdeen in Schotland.

In plaats daarvan zullen de afgevaardigden om genuanceerde woordwijzigingen vragen, aldus Smith. Zo hebben Rusland, Saoedi-Arabië, India, Brazilië, Argentinië en Ecuador in februari met succes gepleit voor het afzwakken van de taal over de rol van klimaatverandering in het aanwakkeren van gewelddadige conflicten.

Zelfs zonder bezwaren is het "pijnlijk," zei Smith in een e-mail aan Reuters, "dat elk land elk woord analyseert en de samenvatting regel voor regel goedkeurt.

"Ik heb hier de aandachtsspanne/het geduld niet voor!"