Met vergelijken bewijzen we niets, maar laten we toch de oefening maken. Tussen 1980 en 2000 vermenigvuldigde de aandeelkoers van GE met een factor vijftig, een parabolische groei die piekte op hoogtes die nadien nooit meer werden overtroffen.

Deze euforische periode valt samen met de heerschappij van Jack Welsh — zeg maar de Elon Musk van toen — over het eerbiedwaardige conglomeraat. Bijgenaamd "Neutron Jack", predikte Welsh een radicaal evangelie: als een divisie niet de eerste of tweede was in zijn segment, werd ze simpelweg van de kaart geveegd, en alle werknemers ontslagen.

Kenmerkend voor het ongetemde kapitalisme van de jaren tachtig en negentig, werd de methode unaniem geprezen door investeerders en kreeg Welsh een haast goddelijke status in de media en onder economen.

Toch wordt een dergelijk beheer op lange termijn beoordeeld. En het neveneffect van de Welsh-methode was dat om hun posities te verdedigen, de verschillende divisies van GE hun toevlucht namen tot allerlei kunstgrepen, in het bijzonder de meest flagrante: het verlenen van genereuze kredietfaciliteiten aan hun klanten.

Alles was geoorloofd om de verkoop te stimuleren en groei te realiseren, zelfs als dat betekende dat er geld moest worden voorgeschoten aan nauwelijks solvabele klanten of aan diegenen die opkomende markten met instabiele valuta's bedienden. In enkele jaren tijd gingen de bankactiviteiten van GE Capital een dominante positie innemen.

Belast met slechte leningen en overgeleverd aan het hefboomeffect, implodeerde GE Capital uiteindelijk, en sleepte het hele schip met zich mee. De grootschalige schoonmaakactie die volgde duurde tien jaar en is pas net afgerond, onder meer door de opsplitsing van de drie overgebleven activiteiten. Zie ons artikel van 26 januari voor meer details.

Aan de basis van deze ineenstorting lag een obsessie met groei die onvermijdelijk doet denken aan de houding van beleggers ten opzichte van Amerikaanse technologiebedrijven vandaag de dag: deze hebben alleen oog voor de expansie van hun bedrijven en knipperen niet met de ogen wanneer ze zien dat vergoedingen in aandelenopties de helft of zelfs de hele omzet opslokken. Jawel... de omzet, niet de winst.

Voor deze bedrijven is het tegenwoordig gebruikelijk om gewaardeerd te worden tegen meer dan tien keer hun omzet, zonder dat ze hebben aangetoond daadwerkelijk winst te kunnen genereren of hun groeitempo te kunnen handhaven zonder overnames. Het geval van Palantir — zelf gewaardeerd tegen twintig keer zijn omzet — kwam hier onlangs nog aan bod.

Het paradigma doet denken aan de gevatte uitspraak van Scott McNealy, CEO van Sun Microsystems tijdens de dotcom-bubbel. Destijds — dat wil zeggen in de beginjaren van de personal computer — waren de vooruitzichten van Sun niet minder rooskleurig dan die van Palantir vandaag, maar dat kon de gigantische beurscrash van het bedrijf niet voorkomen.

Tegenover beleggers verklaarde McNealy achteraf: "Bij een waardering van tien keer de omzet, om u een rendement van 10 % te garanderen, moet ik u tien jaar lang mijn volledige omzet als dividend uitkeren.

Dat zou betekenen dat ik geen operationele kosten heb, wat bepaald moeilijk is voor een IT-bedrijf, en dat ik geen salarissen uitbetaal, wat ook bepaald moeilijk is voor een bedrijf met 39.000 werknemers.

Het zou ook betekenen dat ik geen belasting betaal, eveneens bepaald moeilijk, en dat u van uw kant geen belasting betaalt op uw dividenden, wat illegaal is. En tenslotte zou het betekenen dat ik mijn activiteiten tien jaar lang drijvende kan houden met een R&D-budget van nul. Wat had u verwacht?"

God, zo zegt men, lacht met mensen die de effecten betreuren waarvan ze de oorzaken koesteren. Doordat gedragingen worden beloond die gericht zijn op onmiddellijke bevrediging, is het aannemelijk dat beleggers die zich richten op de Amerikaanse techsector zich vandaag blootstellen aan een debacle vergelijkbaar met dat van GE of Sun vijfentwintig jaar eerder.