Het geplande beroep van Donald Trump tegen een vonnis van 355 miljoen dollar in zijn civiele fraudezaak zou zich kunnen richten op de bewering van de voormalige president dat er geen werkelijke slachtoffers waren door zijn gedrag in de zaak, die werd aangespannen onder een antifraudewet in New York die gewoonlijk wordt gebruikt om consumenten te beschermen.

De civiele rechtszaak, die in 2022 werd aangespannen door de openbare aanklager van de staat New York, Letitia James, draaide om misleidende financiële verklaringen die Trump aan banken gaf om betere voorwaarden te krijgen voor leningen die hij uiteindelijk terugbetaalde. In tegenstelling tot veel vergelijkbare zaken, ging het in dit geval niet om gewone mensen die veel geld kwijtraakten.

Het kantoor van de procureur-generaal voerde aan dat de wet in kwestie het bestaan van slachtoffers niet vereist om afdwingbaar te zijn. Ze betwistten ook het idee dat er geen slachtoffers waren, door te zeggen dat de bankiers van Trump schade hadden geleden omdat ze een hogere rente op leningen hadden kunnen vragen als ze wisten dat zijn werkelijke nettowaarde lager was dan hij beweerde.

Trumps bewering dat er geen duidelijke slachtoffers waren, hielp hem weliswaar niet toen hij dit tijdens het proces aan rechter Arthur Engoron voorlegde, maar zou een punt van zorg kunnen zijn voor rechters in hoger beroep.

"Het is ongebruikelijk, en dat is een van de problemen hier," zei verdediger van witteboordencriminaliteit Paul DerOhannesian, die niet bij de zaak betrokken was. "We hebben dit soort procedures nog niet eerder gezien tegen een zeer groot bedrijf in New York."

In zijn vonnis van vrijdag verbood Engoron Trump ook om een bedrijf in New York te runnen of om een lening aan te vragen bij een bank die in de staat geregistreerd of gecharterd is voor een periode van drie jaar. De leenbeperking zou bijzonder pijnlijk kunnen zijn omdat de meeste grote banken in New York geregistreerd staan.

Trump, de koploper voor de Republikeinse nominatie om de Democratische president Joe Biden uit te dagen in de Amerikaanse verkiezingen van 5 november, heeft ontkend dat hij iets verkeerd heeft gedaan en beschuldigde James en Engoron van politieke vooringenomenheid.

James, een Democraat, spande in 2022 een rechtszaak aan op grond van de New York Executive Law 63(12), die haar kantoor ruime bevoegdheden geeft om civiele rechtszaken aan te spannen wegens "herhaalde" of "aanhoudende" fraude. Deze wet wordt van oudsher gebruikt om consumenten, investeerders en kleine bedrijven te beschermen tegen oplichting, prijsopdrijving en andere roofzuchtige handelspraktijken.

Bij deze zaken zijn meestal veel slachtoffers betrokken die grote sommen geld hebben verloren aan bedrijven die misbruik maakten van hun gebrekkige financiële kennis, volgens juridische experts.

De verdachten in deze zaken lopen uiteen van kippenleveranciers tot cryptobeurzen en woekeraars. De rode draad is vaak een grote groep slachtoffers die uitgebuit werden omdat ze niet beter wisten, volgens juristen.

"Het is de taak van de procureur-generaal om mensen te beschermen die zichzelf niet kunnen beschermen," zei Gregory Germain, hoogleraar rechten aan de Syracuse University. "Hier hebben we te maken met zeer geavanceerde kredietverstrekkers die volledig in staat zijn om zichzelf te beschermen en die de procureur-generaal niet om hulp hebben gevraagd."

In hoger beroep bij een panel van vijf rechters van de New York Appellate Division - een staatsrechtbank op middelbaar niveau - zullen de advocaten van Trump naar verwachting argumenten herhalen die ze tijdens de rechtszaak tevergeefs hebben aangevoerd. Ze vertelden de rechter dat de kredietverstrekkers bij Deutsche Bank financiële experts waren die verplicht waren om hun eigen due diligence uit te voeren en slim genoeg waren om te weten dat Trump waarschijnlijk de waarde van zijn onroerend goed overdreef.

Trump gaf in november in de getuigenbank toe dat zijn bedrijf niet altijd nauwkeurige schattingen van de waarde van sommige van zijn trofeeën bezittingen aan banken gaf. Trump zei dat de discrepanties er niet toe deden omdat zijn schattingen disclaimers bevatten en dat hij genoeg geld had om zijn leningen te ondersteunen.

Een voormalige bankier van Trump bij Deutsche Bank, David Williams, getuigde in november dat het uitvoeren van due diligence op de informatie die klanten verschaften een standaardpraktijk was. In één geval paste de bank de nettowaarde van Trump aan tot $2,6 miljard van de $4,9 miljard die hij opgaf, zei Williams, eraan toevoegend dat een dergelijke herziening "niet ongebruikelijk of atypisch" was.

Zware straffen in een nieuwe zaak als deze kunnen in hoger beroep op scepsis stuiten, aldus juristen. Volgens Germain kunnen ze er ook toe leiden dat rechters in hoger beroep overwegen of de procureur-generaal haar bevoegdheid te buiten is gegaan.

"Ik denk dat de rechters zorgvuldig zullen moeten kijken naar wat de bevoegdheden van de procureur-generaal hier zijn," zei Germain. "Zijn ze zo ruim dat elke leugen u failliet kan maken, zelfs als niemand het gelooft?"

Engoron is ondubbelzinnig geweest in het verwerpen van de argumenten van Trump, en zei in een uitspraak van september in de zaak dat de bewering van Trump over een gebrek aan slachtoffers "volledig irrelevant" was.

In de beslissing van vrijdag zei Engoron dat het terugbetalen van leningen die onder valse voorwendselen zijn afgesloten "de schade die valse verklaringen toebrengen aan de markt niet wegneemt".

Er wordt verwacht dat de advocaten van de staat tijdens het hoger beroep dezelfde argumenten zullen geven die ze aan Engoron hebben voorgelegd. Ze hebben gezegd dat deze wet gebruikt kan worden om de integriteit van de markt in het algemeen te bewaken en dat er geen klachten van slachtoffers nodig zijn.

Verwacht wordt dat zij de nadruk zullen leggen op het "schandalige" gedrag van Trump, waaronder het overdrijven van zijn nettowaarde met maar liefst $3,6 miljard en het liegen over de grootte van zijn eigen appartement. Ze kunnen ook aanvoeren dat de zaak van Trump ongebruikelijk is omdat er maar weinig bedrijven beschuldigd worden van fraude op deze schaal, volgens sommige juridische experts.

"Er is schemering en dageraad, en er is dag en nacht," zei Will Thomas, hoogleraar ondernemingsrecht aan de Universiteit van Michigan. "De procureur-generaal zal waarschijnlijk terugslaan door te zeggen dat zelfs als dit geraffineerde acteurs waren, dit gedrag zo transparant frauduleus was dat het geen standaardpraktijk kan zijn."