Net als bij Warner Bros, waar we het hier gisteren over hadden, zijn de geconsolideerde activiteiten verlieslatend: de groep verbrandt 467 miljoen USD in het eerste kwartaal, terwijl het bedrijf in dezelfde periode vorig jaar nog winstgevend was.

Hoewel het nog steeds diep in het rood staat, wint Paramount+ (het streamingsegment) 4,1 miljoen nieuwe abonnees in het kwartaal en presteert daarmee veel beter dan Warner's Max-formule. Dat is allicht te danken aan het enorme succes van de Yellowstone-saga.

Dit brengt het aantal abonnees van de dienst op een totaal van 60 miljoen, 36 miljoen minder dan bij Warner. Ook hier blijven we ver achter de 232 miljoen abonnees van Netflix en de 162 miljoen abonnees van Disney.

De financiële hefboom is bij Paramount weliswaar minder problematisch dan bij Warner, maar de 20 miljard USD aan langlopende financiële verplichtingen, bijna twee keer de beurskapitalisatie van 11 miljard USD, mogen niet worden genegeerd.

Paramount heeft bewezen dat het in staat is om kaskrakers te produceren. Yellowstone, Top Gun, Criminal Minds, enz. veroverden allemaal hun plek op het scherm. Allemaal goed en wel, maar wat is de toegevoegde waarde op lange termijn? In tegenstelling tot Disney-klassiekers hebben deze successen immers een beperkte houdbaarheidsduur.

Is het echt mogelijk om de enorme productie-investeringen te verdienen die Paramount deed om zich aan te passen aan de concurrentie? Deze enorme investeringen hebben immers geleid tot de opschorting van het dividend...

De markt is er niet van overtuigd: met 17 dollar per aandeel is de waardering ongeveer 6 keer de gemiddelde jaarlijkse contante winst van het afgelopen decennium. De komende tien jaar zullen ongetwijfeld heel anders zijn dan het voorbije decennium maar de consensus blijft duidelijk pessimistisch.

De zaak-Paramount wordt verder vertroebeld door de merkwaardige uitspraken van de twee patriarchen aan het hoofd van Berkshire Hathaway, Warren Buffett en Charlie Munger. Buffett liet onlangs weten dat streaming in zijn huidige vorm geen levensvatbaar bedrijfsmodel is. Munger dan weer benadrukte dat hij altijd al liever wegbleef uit een sector vol egotrippers waar de winsten in de zakken van beroemdheden belanden in plaats van die van aandeelhouders.

Wat doet Berkshire dan met 15 % van het kapitaal van Paramount? Niemand die het weet. Sommigen gokken misschien op een toekomstige overname. Zo zouden de catalogus en de abonnees van Paramount een aanlokkelijke aanwinst zijn voor Amazon mocht het bedrijf beslissen om zijn streamingactiviteiten een duw te geven. Een dergelijke waardering zou de gigant uit Seattle veel beter verteren dan die van rivaal Warner Bros Discovery.

Dus wat doet Berkshire met 15% van het kapitaal van Paramount? Een mysterie. Sommigen gokken dat dit een gok is op een toekomstige overname. De catalogus en abonnees van Paramount zouden bijvoorbeeld een uitstekend stuk gereedschap zijn voor Amazon als die zou besluiten om vaart te maken met streaming, met een waardering voor de reus uit Seattle die veel beter verteerbaar is dan die van rivaal Warner Bros Discovery.