De advocaten die met succes het $ 56 miljard kostende Tesla salarispakket van Elon Musk als buitensporig nietig hebben verklaard, geven toe dat hun verzoek voor een vergoeding van $ 6 miljard "ongekend" is, maar volgens sommige maatstaven zou het goedkoop kunnen zijn.

Het verzoek om een vergoeding is, net als het salarispakket van Musk waar de zaak om draait, niet eenvoudig te vergelijken. Een rechter in Delaware zal in de komende weken moeten beslissen of het redelijk is en aan verschillende wettelijke vereisten voldoet.

Het honorarium impliceert een uurtarief van $288.888 voor het werk dat elk van de 37 advocaten, medewerkers en paralegals aan de zaak heeft besteed, volgens documenten die zijn ingediend bij de Court of Chancery in Delaware.

Ter vergelijking: topadvocaten in het bedrijfsleven rekenen $2.000 per uur en medewerkers met meerdere jaren ervaring bij de grootste advocatenkantoren verdienen ongeveer $288.000 per jaar.

Tegen dat tarief van $2.000 per uur zou de totale tijd die het juridische team van de aandeelhouders erin heeft gestoken - zo'n 19.500 uur - ongeveer $39 miljoen bedragen, verre van $6 miljard.

Naast de omvang is de vergoeding ook ongebruikelijk omdat het juridische team betaald wil worden door een deel te nemen van wat Musk opgeeft, namelijk de Tesla-aandelen in zijn salarispakket. Ze willen 29 miljoen van de 266 miljoen aandelen Tesla die het bedrijf ontvangt als gevolg van de uitspraak. Ze beweren dat de vergoeding Tesla niets zal kosten.

Het juridische team van de aandeelhouders bestaat uit drie advocatenkantoren: Bernstein Litowitz Berger & Grossmann en Friedman Oster & Tejtel, beide gevestigd in New York, en Andrews & Springer in Wilmington. Volgens een e-mail van Greg Varallo van Bernstein weigerde het juridische team verder commentaar te geven dan wat er in het gerechtelijk dossier stond.

In rechtszaken tegen aandeelhouders, zoals de rechtszaak die Richard Tornetta in 2018 aanspande over het salaris van Musk, werkt het juridische team meestal gratis en hoopt het een deel van een eventuele schikking of uitspraak te krijgen.

Het record voor een vergoeding in een aandeelhoudersrechtszaak is de $ 688 miljoen die in 2008 werd toegekend aan de advocaten die Enron-aandeelhouders vertegenwoordigden, volgens Stanford Law School. De effectenfraudezaak kwam voort uit de verborgen schulden van de grondstoffenhandelaar die tot het faillissement leidden.

Rechters kijken niet alleen naar de omvang van het honorarium, maar zelfs met andere maatstaven overtreft het honorarium in de zaak Musk Enron.

De vergoeding voor Enron bedroeg 9,5% van de schikking van $7,2 miljard, ook een record.

Ter vergelijking: de advocaten in de zaak Musk zeiden dat hun verzoek om een vergoeding gelijk was aan 11% van de aandelen die Musk aan Tesla zou teruggeven.

Federale rechters hebben de neiging om lagere percentages toe te kennen naarmate een schikking groter wordt, vooral in zaken van meer dan $1 miljard.

UITZONDERINGEN

Maar er zijn uitzonderingen, en die uitzonderingen lijken op de zaak Musk.

In 2016 kende een federale rechter een ongebruikelijk hoge vergoeding toe van 25%, of $422 miljoen, van een schikking van $1,6 miljard in een effectenrechtszaak tegen het financieringsbedrijf voor consumenten Household International voor het verbergen van haar slechte leenpraktijken.

Die zaak duurde 14 jaar en, net als de zaak Musk, ging het om een zeldzaamheid in aandeelhoudersgeschillen, een rechtszaak. De rechtbank zei dat de jarenlange inspanningen en risico's de vergoeding rechtvaardigden.

Gelukkig voor het advocatenteam van de aandeelhouder in de zaak Musk, werd er geprocedeerd in een staatsrechtbank in Delaware, die bij het vaststellen van vergoedingen rekening houdt met factoren zoals de inspanningen van een advocatenteam en de complexiteit van de zaak.

De benadering van Delaware kwam naar voren in een uitspraak uit 2011 waarin een vergoeding van $ 304 miljoen werd goedgekeurd voor een juridisch team in een zaak waarin een deal van Southern Copper Corp werd aangevochten die ongepast voordelig bleek te zijn voor de aandeelhouder met overheersende zeggenschap, Grupo Mexico.

Rechter Leo Strine in Delaware werd geconfronteerd met een verzoek voor een honorarium dat op dat moment ongekend was en $35.000 per uur bedroeg, wat volgens de gedaagden het rechtssysteem zou "destabiliseren".

Strine zei dat het een gezonde stimulans was en keurde de vergoeding goed, die neerkwam op 15% van het vonnis van $2 miljard.

De aanpak van Delaware staat misschien op het punt te veranderen.

Het Hooggerechtshof van Delaware buigt zich momenteel over een beroep op een vergoeding die in 2022 27% bedroeg van een schikking van $1 miljard waarbij Dell Technologies betrokken was. Het bedrijf werd aangeklaagd in een class action-zaak over een aandelenconversie in 2018 in verband met het belang van Dell in VMware.

In mei zal het hof pleidooien houden, en twee groepen hoogleraren in de rechten hebben tegengestelde amicusbrieven ingediend -- de ene stelt dat Delaware aandeelhoudersadvocaten aanmoedigt om voor de grootste schikkingen te gaan, en de andere stelt dat de honorariumpercentages moeten dalen naarmate de winsten toenemen.

"Geleerden hebben vele levens besteed aan het uitzoeken van de beste manier voor cliënten om hun advocaten te betalen," aldus de brief van hoogleraren in de rechten waaronder Brian Fitzpatrick van Vanderbilt Law School, die pleitte voor het honorarium van 27%. "Maar, met alle respect, wij denken dat dit een dwaze opdracht is." (Verslaggeving door Tom Hals in Wilmington, Delaware; Bewerking door Bill Berkrot)