Dat is de ondertekst van een motie die dinsdag is ingediend door zijn advocaten bij Cohen & Gresser, die Bankman-Fried verdedigen tegen federale aanklachten van fraude, samenzwering en omkoping. Ze vragen om toegang tot documenten van Fenwick & West, het advocatenkantoor in Silicon Valley dat FTX en zuster hedgefonds Alameda Research vertegenwoordigde vanaf de oprichting van de bedrijven tot aan hun ondergang in november 2022.

Fenwick & West heeft niet gereageerd op mijn e-mailverzoeken. Het kantoor heeft nog niet gereageerd op een civiele rechtszaak van FTX-klanten die Fenwick als gedaagde hebben genoemd.

Bankman-Fried heeft schuld bekend aan de aanklacht. De motie van de verdediging beweert dat Fenwick & West hem, FTX en Alameda geadviseerd heeft over ten minste vier zaken die de kern vormen van de aanklacht van de federale rechtbank in Manhattan tegen de ooit cryptomiljardair.

Zo zou het advocatenkantoor uit Californië advies hebben gegeven aan FTX over de oprichting van lege vennootschappen die rekeningen openden bij de Silvergate Bank om stortingen van FTX-klanten te ontvangen, volgens de motie van dinsdag. Deze lege bankrekeningen zijn een cruciaal onderdeel van de aanklacht van de overheid wegens samenzwering met betrekking tot bankfraude.

Fenwick & West zou FTX ook hebben geadviseerd dat het zich niet hoefde te registreren bij de Amerikaanse overheid als geldtransportbedrijf, volgens de nieuwe motie. Aanklagers hebben Bankman-Fried beschuldigd van samenzwering om de wetten op het overboeken van geld te overtreden door zich niet te registreren, maar zijn advocaten zeiden in de nieuwe motie dat het vermeende advies van Fenwick "rechtstreeks in tegenspraak is met de theorie van de overheid".

Bankman-Fried beweert ook dat Fenwick & West interne overeenkomsten beoordeelde waarin Alameda geld leende aan Bankman-Fried en andere FTX leidinggevenden. De overheid beweert dat de leningen een illegale verduistering van klantendeposito's waren als onderdeel van een plan om de federale wetten op campagnefinanciering te overtreden. De nieuwe motie van Bankman-Fried stelt dat het juridisch advies van Fenwick & West over de belastinggevolgen van de leningen de bewering van de overheid dat de leningen ongepast waren, zou kunnen weerleggen.

Tot slot beweert de motie dat het Fenwick was die Bankman-Fried instrueerde om met andere FTX en Alameda leidinggevenden te communiceren via Signal en andere efemere messaging apps. Dat vermeende advies zou de bewering van de regering ondermijnen dat Bankman-Fried zijn collega's opdracht gaf om Signal en andere versleutelde communicatieapps te gebruiken om bewijs van zijn misdaden te verbergen.

De advocaten van Bankman-Fried erkennen in de motie dat hun beweringen over Fenwick & West gebaseerd zijn op een zeer beperkte verzameling documenten.

De indiening beroept zich niet specifiek op de woorden "advies van een raadsman" om de beweringen van de overheid te weerleggen dat Bankman-Fried met criminele bedoelingen handelde. Maar de advocaten van Bankman-Fried lijken wel die kant op te gaan en hebben de Amerikaanse districtsrechter Lewis Kaplan in Manhattan verteld dat ze meer moeten weten over het werk van Fenwick voor FTX en Alameda om te bepalen of de documenten van het advocatenkantoor hun cliënt vrijpleiten.

Deze documenten kunnen Bankman-Fried later helpen om tijdens het proces te beargumenteren dat hij advies opvolgde van de advocaten van FTX.

In het dossier van dinsdag wordt Kaplan gevraagd om de overheid te bevelen om bewijsmateriaal van Fenwick & West over te dragen of om Bankman-Fried te machtigen om documenten van het advocatenkantoor te dagvaarden.

Het kantoor zou vrijwel zeker liever geen cliëntendossiers aan Bankman-Fried overhandigen. Fenwick & West is onder andere genoemd als gedaagde in een omvangrijke collectieve rechtszaak door FTX-klanten. De advocaat van de eisers die deze zaak heeft aangespannen, Kerry Miller van Fishman Haygood, vertelde me woensdag dat hij van plan is om de strafzaak tegen Bankman-Fried in de gaten te houden voor documenten van Fenwick & West die de beschuldigingen van de groep zouden kunnen versterken.

De advocaten van Bankman-Fried van Cohen & Gresser weigerden via een woordvoerder commentaar te geven op de nieuwe motie. Het kantoor van de openbare aanklager in Manhattan weigerde ook commentaar te geven.

Advocaat-cliënt privilege is vaak een complicatie voor witte-boorden aanklagers die de advocaten van hun bedrijf de schuld willen geven voor het geven van slecht advies. Bedrijven - en niet individuele leidinggevenden of externe advocatenkantoren - hebben het recht om erop aan te dringen dat de communicatie met hun advocaten vertrouwelijk blijft. Bedrijven zijn doorgaans terughoudend om afstand te doen van het privilege uit angst dat de documenten van hun advocaten in andere zaken gebruikt kunnen worden.

In de nieuwe motie van Bankman-Fried staat dat zijn advocaten in onderhandeling zijn met de nieuwe raadsman van FTX over de vraag of het bedrijf van plan is om het privilege van advocaat-cliënt op te eisen voor relevante documenten van Fenwick & West. (In de motie werd het nieuwe advocatenkantoor van FTX niet genoemd, maar het is Sullivan & Cromwell). De raadslieden van de verdediging zeiden ook dat Fenwick & West hen vertelde dat het geen documenten zou overhandigen zonder toestemming van FTX.

In de motie worden twee theorieën naar voren gebracht waarom Bankman-Fried recht heeft op toegang tot bepaalde communicatie van Fenwick & West, zelfs als FTX aanspraak maakt op vertrouwelijkheid. Bankman-Fried zei dat het advocatenkantoor hem persoonlijk vertegenwoordigde, naast het feit dat het optrad als raadsman van FTX en Alameda. Die bewering lijkt erop te wijzen dat Bankman-Fried zal beweren dat hij persoonlijk afstand kan doen van het voorrecht op bepaalde communicatie van Fenwick & West.

Advocaten van de verdediging voerden ook aan dat FTX, dat in Chapter 11 faillissement zit, al afstand heeft gedaan van haar privilege op bepaalde documenten door ze aan de aanklagers te overhandigen. Als dat juist is, zei voormalig federaal aanklager Harry Sandick van Patterson Belknap Webb & Tyler, dan zal het voor Bankman-Fried gemakkelijker zijn om de communicatie van Fenwick te verkrijgen.

"Het is moeilijk in te zien waarom de verdediging de toegang ontzegd zou moeten worden," zei Sandick.

Als de advocaten van Bankman-Fried van mening zijn dat de documenten van Fenwick hen kunnen helpen om het bewijs van criminele bedoelingen van de overheid te weerleggen, dan zullen ze uiteindelijk een strategische beslissing moeten nemen over hoe ze de communicatie van het advocatenkantoor voor een jury kunnen krijgen, aldus Sandick.

De documenten moeten geïntroduceerd worden door een getuige - waarschijnlijk Bankman-Fried zelf of een advocaat van Fenwick & West. De sterkste verdediging, zei Sandick, zou waarschijnlijk een getuigenis van een Fenwick & West getuige bevatten om de getuigenis van Bankman-Fried over zijn vertrouwen in het advies van FTX advocaten te ondersteunen. Maar een tegenstrijdige getuigenis van een advocatenkantoor kan de verdediging van Bankman-Fried's advies ondermijnen.

Dat is een zorg voor een andere dag. Op dit moment, zei Sandick, willen de advocaten van Bankman-Fried gewoon weten of de dossiers van Fenwick & West hun cliënt zullen helpen.

"Het is een begrijpelijke motie," zei hij. "Ze zeggen: 'Laten we eens kijken wat er in de documenten staat, dan zullen we beslissen hoe we ze gaan gebruiken.

Lees meer:

Bankman-Fried wil documenten van voormalig FTX advocatenkantoor in cryptofraudezaak

Aanklachten Bankman-Fried moeten niet verworpen worden, zeggen aanklagers

Bankman-Fried maakt grote kans om aanklacht in te trekken ondanks beslissing Hooggerechtshof