Hieronder vindt u een uitleg over de reikwijdte van executive privilege en of voormalige presidenten er aanspraak op kunnen maken.
WAT IS EXECUTIVE PRIVILEGE?
Executive privilege is het rechtsbeginsel dat het mogelijk maakt bepaalde dossiers van het Witte Huis af te schermen van wetgevers en de rechtbanken, zodat presidenten openhartig advies kunnen inwinnen over belangrijke beslissingen.
Trump heeft zich als president herhaaldelijk op het privilege beroepen in pogingen om verslagen en getuigenissen van congresonderzoeken van Democraten te blokkeren, onder meer in het eerste impeachment-onderzoek van zijn presidentschap. Tijdens zijn ambtsperiode heeft geen enkele rechtbank zich uitgesproken over de gegrondheid van Trumps aanspraken op executive privilege.
Presidenten kunnen ook afstand doen van het privilege, zoals president Joe Biden deed in antwoord op een verzoek om gegevens van het Witte Huis die werden opgevraagd door de congrescommissie die onderzoek doet naar de rellen van 6 januari 2021 bij het gebouw van het Amerikaanse Capitool door aanhangers van Trump.
KUNNEN VOORMALIGE PRESIDENTEN ZICH BEROEPEN OP EXECUTIVE PRIVILEGE?
De Amerikaanse rechtbanken hebben zich nog niet definitief uitgesproken over de vraag in hoeverre voormalige presidenten zich op executive privilege kunnen beroepen. Het Hooggerechtshof van de V.S. heeft de vraag vorig jaar terzijde geschoven bij het verzoek van Trump om de verslagen van het Witte Huis te blokkeren voor de commissie van 6 januari, waardoor het een grijs gebied in de wet is gebleven.
Voormalig president Richard Nixon probeerde zich op het privilege te beroepen om te voorkomen dat de verslagen van het Witte Huis na zijn aftreden openbaar zouden worden gemaakt. Het Hof in die zaak zei dat Nixon gehoord kon worden over zijn aanspraken op privilege, maar verwierp uiteindelijk zijn poging om de dossiers af te schermen, omdat het van oordeel was dat de zittende president "in de beste positie" is om over privileges te beslissen.
De advocaten van Trump verzochten om een speciale meester, of een door de rechtbank aangestelde derde, om de documenten die in augustus door federale agenten uit Mar-a-Lago in beslag waren genomen te onderzoeken en om alle communicatie van Trump met zijn advocaten of materiaal dat onder executive privilege valt terzijde te leggen. DOJ verzette zich tegen het verzoek, met het argument dat het privilege niet van toepassing is.
Om uiteindelijk een rechterlijk bevel te krijgen om de gegevens af te schermen, zou Trump eerst moeten bewijzen dat hij zich op het privilege kan beroepen, ook al is hij niet langer in functie, zei Heidi Kitrosser, een professor in de rechten aan de Northwestern University. Zij zei dat het team van de voormalige president slechts een "zeer zwak argument" heeft om dat te doen, daarbij wijzend op het gebrek aan duidelijkheid van het Hooggerechtshof.
Trump zou dan het standpunt van Biden moeten overwinnen dat executive privilege niet van toepassing is op het materiaal, en moet aantonen dat eventuele schade door schending van het privilege zwaarder weegt dan de behoefte van de regering aan de documenten in haar strafrechtelijk onderzoek naar het bezit van geheime gegevens door Trump, zei Kitrosser.
IS ER OOIT EEN SPECIALE MEESTER AANGESTELD OM DE EXECUTIVE PRIVILEGE TE WEGEN?
Deskundigen zeiden dat zij nog nooit gehoord hebben van de aanstelling van een speciale meester om te beslissen of executive privilege van toepassing is op documenten.
In de zaak over de presidentiële documenten in Trump's Mar-a-Lago resort, heeft Biden de beslissing over de vraag of het privilege van toepassing is, uitgesteld aan de National Archives and Records Administration. In een brief van mei aan de privé-raadsman van Trump, maanden vóór de inval, zei de nationale archivaris dat het "niet levensvatbaar" zou zijn voor Trump om zich op het executive privilege te beroepen, aangezien de gegevens alleen door andere delen van de uitvoerende macht zouden worden ingezien.
Iemand die geen deel uitmaakt van de uitvoerende macht laten beslissen of het privilege van toepassing is op documenten, is ongehoord, zeiden deskundigen.
"Een benoemde derde laten beslissen tussen de claim van een zittende en die van een voormalige president is in strijd met de grondwettelijke basis van het privilege als presidentiële bevoegdheid," zei Mark Rozell, decaan van de Schar School of Policy and Government aan de George Mason University.
