Met zijn 6-3 conservatieve meerderheid heeft het hof zich de afgelopen jaren ontpopt als een soort bondgenoot in wat de "oorlog tegen de administratieve staat" wordt genoemd, een langdurige conservatieve poging om federale instanties die belangrijke aspecten van het Amerikaanse bedrijfsleven en leven reguleren, te verzwakken.
De rechtbank hield donderdag vast aan het financieringsmechanisme van het CFPB - jaarlijks geld onttrekken aan de Federal Reserve in plaats van aan begrotingen die door het Congres worden goedgekeurd - in een rechtszaak door de betaaldagleningindustrie, waardoor de regering van president Joe Biden een overwinning boekte en de conservatieve critici van het agentschap een tegenslag te verwerken kregen.
Ondanks deze uitspraak kunnen hangende beslissingen in zaken die de rechters tijdens hun huidige termijn, die in oktober begon, hebben behandeld, de bevoegdheden van federale instanties op gebieden variërend van financiën tot het behoud van vis aanzienlijk inperken. Deze uitspraken worden eind juni verwacht.
"Het is altijd gevaarlijk om de uitkomst van beslissingen van het Hooggerechtshof te voorspellen, maar ik verwacht dat de agentschappen dit jaar nog steeds een nettoverlies zullen boeken bij het hof," zei Jennifer Mascott, professor in de rechten aan de George Mason University, na de uitspraak van de CFPB.
De 7-2 beslissing, geschreven door de conservatieve rechter Clarence Thomas, vernietigde de uitspraak van een lagere rechtbank dat het financieringsontwerp van de CFPB in strijd was met een bepaling van de Amerikaanse grondwet die de "kredietenclausule" wordt genoemd, die het Congres de macht over de portemonnee geeft.
Na afloop prees Biden het werk dat door het agentschap wordt gedaan, beschimpte hij de Republikeinse critici en zei hij dat de "sterke reputatie van de CFPB op het gebied van consumentenbescherming niet ongedaan zal worden gemaakt".
Brianne Gorod, hoofdadviseur bij de liberale juridische groep Constitutional Accountability Center, verwelkomde de uitspraak van het CFPB, maar benadrukte dat de uitdaging tegen het bureau slechts één front vormt in een "veelzijdige conservatieve aanval op het vermogen van de federale overheid om effectief te functioneren".
"Het volledige verhaal over dit hof en of het bereid is om de conservatieve aanval op de administratieve staat mogelijk te maken, moet nog geschreven worden," zei Gorod.
Er zijn belangrijke uitspraken hangende in zaken over de Securities and Exchange Commission (SEC), National Marine Fisheries Service (NMFS) en Environmental Protection Agency (EPA).
Op 29 november hoorden de rechters argumenten over de wettigheid van procedures die door interne rechters bij de SEC worden gevoerd om wetten ter bescherming van beleggers af te dwingen. De rechtszaak was aangespannen door een hedgefondsmanager uit Texas die door de SEC beboet en uit de sector geweerd werd nadat vastgesteld was dat hij effectenfraude had gepleegd.
De regering van Biden ging in beroep tegen het besluit van een lagere rechtbank om de betreffende SEC-handhavingsprocedures te verwerpen wegens schending van het recht op een juryrechtspraak en inbreuk op de presidentiële en congresbevoegdheden volgens de grondwet.
CHEVRON EERBIED
De rechters hebben op 17 januari argumenten aangehoord in een rechtszaak van visserijbedrijven over een door de overheid geleid programma om te controleren op overbevissing van haring voor de kust van New England.
De zaak is vooral belangrijk omdat de bedrijven de rechtbank hebben gevraagd om een precedent uit 1984 in te trekken of ongedaan te maken dat rechters oproept om de interpretatie van Amerikaanse wetten door federale agentschappen als dubbelzinnig te beschouwen, een doctrine die "Chevron deference" wordt genoemd.
Sommige rechtsgeleerden hebben gezegd dat een uitspraak die Chevron-deference beperkt of elimineert, Democratische presidentiële regeringen waarschijnlijk meer zou schaden dan Republikeinse, omdat Democraten doorgaans meer geïnteresseerd zijn in het reguleren van de industrie.
Erwin Chemerinsky, decaan van de University of California Berkeley Law School, zei dat de wettelijke overwinning van de CFPB niet gezien moet worden als een voorspelling van hoe de rechtbank zal oordelen in andere zaken waarin de bevoegdheden van agentschappen getest worden.
"Ik denk dat dit de meest radicale van de bestuursrechtelijke beslissingen (van lagere rechtbanken) was die deze termijn door het hof beoordeeld worden, omdat het ging om het veranderen van een manier om agentschappen te financieren die al gebruikt wordt sinds de tijd van George Washington," zei Chemerinsky over de uitspraak van de CFPB door het conservatief georiënteerde 5th U.S. Circuit Court of Appeals in New Orleans.
Wat betreft de zaken over de autoriteit van de SEC en Chevron-deference, voegde Chemerinsky eraan toe: "Die kwesties zijn heel anders en hebben veel meer in het algemeen betrekking op bestuursrechtelijke kwesties."
In de EPA-gerelateerde zaak hoorde de rechtbank op 21 februari argumenten in een poging van de Republikeinen in Ohio, Indiana en West Virginia en verschillende energiebedrijven om een verordening van het agentschap tegen te houden die bedoeld is om de ozonuitstoot te verminderen die de luchtvervuiling in naburige staten kan verergeren.
De aanklagers proberen te voorkomen dat ze zich moeten houden aan het "Good Neighbor" plan van de EPA dat de ozonvervuiling van bovenwinds gelegen staten beperkt, terwijl ze de rechtmatigheid ervan aanvechten in een lagere rechtbank.
