TESLA, INC. In een zaak waarbij Tripadvisor betrokken was, zei vice-kanselier Travis Laster dat de online reissite door kan gaan met zijn plannen om zijn oprichtingsland te verplaatsen van Delaware naar Nevada. De verhuizing werd gepusht door de aandeelhouder van Tripadvisor, Greg Maffei, maar werd tegengewerkt door aandeelhouders die aanvoerden dat Maffei's doel was om verantwoording in Delaware rechtbanken te ontlopen.
Laster oordeelde dat de aandeelhouders van het bedrijf kunnen proberen om schadevergoeding te krijgen, omdat verhuizen uit Delaware betekent dat ze bepaalde procesrechten opgeven onder Nevadas bedrijfsvriendelijke wetten. Maar hij zei ook dat Delaware rechtbanken bedrijven alleen onder extreme omstandigheden zullen verbieden om Delaware te verlaten.
Dat is nuttige taal voor Tesla en Musk, die vorige maand aandeelhouders van Tesla opriep om te stemmen over een verhuizing naar Texas nadat een rechter in Delaware zijn salarispakket van $56 miljard ongeldig had verklaard.
Nog nuttiger: De rechter in Delaware legde uit hoe bedrijven met een aandeelhouder met zeggenschap uit de staat kunnen verhuizen zonder zichzelf bloot te stellen aan claims van andere aandeelhouders.
Over het algemeen kijken rechtbanken in Delaware extra kritisch naar zakelijke beslissingen van bedrijven die gecontroleerd worden door één aandeelhouder, meestal door het bezit van een meerderheid van de aandelen van het bedrijf. Musk bezit geen meerderheidsaandeel in Tesla, maar in een paar recente zaken, met name de zaak tegen Musks salarispakket, hebben Delaware rechters Musk toch beschouwd als een aandeelhouder met zeggenschap.
Bedrijven kunnen de extra controle vermijden, zoals Laster uitlegde in de Tripadvisor-beslissing, als ze aan twee vereisten voldoen. Ten eerste moet de raad van bestuur een speciale commissie oprichten van directeuren die onafhankelijk zijn van de aandeelhouder met zeggenschap. Die commissie moet een onafhankelijke beslissing nemen over de beste koers voor het bedrijf.
En ten tweede moet een meerderheid van de onafhankelijke aandeelhouders de beslissing van de raad in een volledig geïnformeerde stemming bekrachtigen.
De Tripadvisor opinie laat er geen twijfel over bestaan dat het tweestaps reinigingsproces, om Delaware lingo te gebruiken, van toepassing is wanneer een gecontroleerde onderneming besluit om Delaware te verlaten voor een vriendelijkere jurisdictie.
Als de vraag is of een bedrijf een mechanisme kan bedenken om uit Delaware weg te komen, dan is het antwoord absoluut ja, zei advocaat-aandeelhouder Randall Baron van Robbins Geller Rudman & Dowd, die een onsuccesvolle uitdaging uit 2022 leidde tegen Teslas vermeende conflicterende overname van een zonne-energiebedrijf waarover Musk de zeggenschap had. Ik denk niet dat Delaware de reputatie van Hotel California wil.
Het is dus duidelijk dat een theoretisch bedrijf gebruik kan maken van het tweestapsreinigingsproces om uit Delaware te stappen zonder aansprakelijk te zijn voor minderheidsaandeelhouders, maar de vraag is of Tesla in het bijzonder op een dergelijke reiniging kan rekenen als het bestuur besluit om naar Texas te verhuizen.
Noch een woordvoerder van Tesla, noch Musks go-to outside counsel, Alex Spiro van Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, reageerden op mijn vraag. Maar ik heb met drie hoogleraren in de rechten en twee aandeelhouders gesproken over de vraag of Tesla in staat zal zijn om een rechtbank in Delaware ervan te overtuigen dat het recht heeft op eerbiediging van een beslissing om de staat te verlaten.
Hun antwoorden varieerden van mogelijk tot waarschijnlijk niet en ze waren het er allemaal over eens dat Musk het moeilijker heeft gemaakt voor het bestuur van Tesla door er luid voor te pleiten om het bedrijf weer in Texas te vestigen.
Advocaat-aandeelhouder Joel Fleming van de Equity Litigation Group en professor in de rechten Ann Lipton van Tulane University zeiden dat Musks acties, waaronder een enquête onder zijn volgers op X over de verhuizing van Tesla uit Delaware, afwijkende aandeelhouders in staat zullen stellen om te beargumenteren dat het bestuur de verhuizing niet in overweging heeft genomen, aangezien Musk al ondubbelzinnig heeft gezegd dat hij wil dat het bedrijf opnieuw wordt opgericht in Texas.
Het idee om te verhuizen zou waarschijnlijk niet moeten beginnen bij de aandeelhouder met zeggenschap, zei Eric Talley, een professor aan de Columbia Law School. Tesla begint met één handschoen op de rug.
Talley en professor in de rechten Jill Fisch van de Universiteit van Pennsylvania zeiden dat het desondanks mogelijk zou kunnen zijn voor Tesla om een rechter in Delaware ervan te overtuigen dat onafhankelijke bestuursleden tot een niet-conflictueus besluit zijn gekomen om het bedrijf opnieuw in Texas op te richten. Dat zou Tesla kunnen verplichten om een nieuwe directeur aan te stellen zonder banden met Musk, aldus Fisch.
Zouden aandeelhouders buiten Musks controle voor de verhuizing naar Texas stemmen, zoals vereist in stap twee van het zuiveringsproces?
Musks fans waarschijnlijk wel, maar Talley, Frisch en Fleming wezen erop dat veel institutionele beleggers ook Tesla-aandelen bezitten. Deze beleggers letten doorgaans op aanbevelingen van de grote adviesbureaus voor aandeelhouders Glass Lewis en ISS en Frisch voorspelde dat ten minste één van deze bedrijven zich waarschijnlijk zal verzetten tegen de verhuizing van Tesla uit Delaware.
Dan is er nog de vereiste dat elke aandeelhoudersstem volledig geïnformeerd moet zijn. Om aan die norm te voldoen, zou Tesla omvangrijke proxy disclosures moeten indienen over Musks anti-Delaware agitatie. En hoe uitgebreid de informatie ook is, volgens Fleming en professor Lipton in de rechten, zullen aandeelhouders die tegen een verhuizing naar Texas zijn waarschijnlijk rechtszaken aanspannen met het argument dat er belangrijke informatie is weggelaten in de volmacht.
Er is hier sprake van een wildcard: Als Musk en Tesla de verhuizing naar Texas uitstellen, kunnen ze een duwtje in de rug krijgen van Delawares Supreme Court.
In een zaak over de spin-off van datingsite Match.com overwegen de rechters van de staat op dit moment of ze meer respect moeten tonen voor de raden van bestuur van de gecontroleerde bedrijven bij alle transacties, behalve bij deals om minderheidsaandeelhouders uit te knijpen. De beslissing van de rechters in Delaware zou Tesla wel eens kunnen helpen bij het afweren van een eventueel beroep door aandeelhouders op een beslissing van het bestuur om de staat te verlaten.
Dat zou een ironische uitkomst zijn: Delawares hoogste gerechtshof dat zijn vertrouwen in het bestuur van bedrijven toont, om Tesla vervolgens te zien profiteren van die eerbied om de staat te verlaten.
Lees meer:
TripAdvisor kan Delaware dumpen in geval Elon Musk benadrukt
Uitleg Heeft Delaware "de deuren op slot gedaan" om te voorkomen dat bedrijven zouden vertrekken, zoals Musk beweert?
Rechter vernietigt Elon Musks 'ondoorgrondelijke' salarispakket van $56 miljard voor Tesla
