Musks advocaat Ellyde Thompson vertelde het 2nd U.S. Circuit Court of Appeals in Manhattan dat, hoewel de Tesla-topman dacht dat de schikking "vrede zou kopen" met de SEC, de recente pogingen van het agentschap om de bepaling over het doorlichten van tweets af te dwingen hem hebben ontmoedigd om zijn recht op vrije meningsuiting uit te oefenen.

De schikking loste een rechtszaak op waarin Musk beschuldigd werd van het misleiden van beleggers met een tweet van 7 augustus 2018 dat hij "financiering verzekerd" had om zijn elektrische autobedrijf privé te maken, hoewel een overname niet nabij was.

Musk heeft gezegd dat de tweet waarheidsgetrouw was, maar een federale rechter in San Francisco oordeelde dat de tweet vals was in een rechtszaak over effectenfraude die door aandeelhouders was aangespannen. Musk werd in februari niet aansprakelijk gesteld tijdens een rechtszaak waarin hij in de getuigenbank plaatsnam.

De Amerikaanse districtsrechters Reena Raggi en Debra Ann Livingston zeiden tijdens de hoorzittingen dat Musk had kunnen voorzien dat de SEC de overeenkomst zou willen afdwingen toen hij deze aanging.

"Hij ging hiermee akkoord om de straffen te vermijden die de SEC had kunnen opleggen," zei Raggi.

Bij de schikking stemde Musk ermee in om een Tesla-advocaat tweets te laten screenen die materiële informatie over het bedrijf zouden kunnen bevatten.

Hij en Tesla betaalden elk ook $20 miljoen aan civiele boetes, en Musk gaf zijn rol als voorzitter van Tesla op.

Musk vraagt nu aan het 2nd Circuit om een deel van de beslissing van US District Judge Lewis Liman uit 2022, waarin hij zijn verzoek om de deal te beëindigen afwees, nietig te verklaren.

Liman zei dat de argumenten van Musk neerkwamen op een "klaagzang" over eisen waaraan hij zich niet langer wilde houden nu "zijn bedrijf, naar zijn inschatting, alles behalve onoverwinnelijk is geworden".

De advocaten van Musk hebben het pre-goedkeuringsmandaat een "door de overheid opgelegde muilkorf" genoemd die zijn legale uitspraken over een breed scala aan onderwerpen belemmerde en beknotte.

SEC-advocaat Jeffrey Berger zei tijdens de hoorzitting op donderdag dat het agentschap de tweets van Musk niet doorlicht en dat de schikking vrijwillig was.

"Er is hier geen overheidscensor," zei hij.

De zaak is Musk v SEC, 2nd U.S. Circuit Court of Appeals, nr. 22-1291.