In december oordeelde het Hooggerechtshof dat Harry het slachtoffer was geworden van phone-hacking en andere onwettige handelingen door journalisten van de tabloids Daily Mirror, Sunday Mirror en Sunday People, met medeweten van hun redacteuren.

De prins, de eerste Britse royal sinds 130 jaar die voor de rechtbank getuigde toen hij afgelopen juni als getuige verscheen, kreeg een schadevergoeding van 140.600 pond (ongeveer 180.700 dollar) toegewezen.

Rechter Timothy Fancourt oordeelde dat ongeveer de helft van de verhalen over de hertog van Sussex die in de rechtszaal werden onderzocht, het resultaat waren van onwettige handelingen. Tijdens de rechtszaak werden echter slechts 33 van de 147 artikelen die volgens Harry onrechtmatig verkregen waren, onderzocht.

"Hoewel de hertog zeker bereid is om te proberen de rest van zijn claim op te lossen door middel van een overeenkomst, is het noodzakelijk om ... de rechtszaak over de rest van zijn claim zo snel mogelijk op te nemen," zei zijn juridische team in een schriftelijke verklaring.

Harry's advocaat, David Sherborne, zei dat de aanwijzingen voor de rechtszaak zo snel mogelijk moesten worden gegeven, terwijl de advocaten van MGN in hun schriftelijke verklaring zeiden dat er een aanbod, waarvan het bedrag niet openbaar werd gemaakt, aan de prins was gedaan om te schikken.

Het grootste deel van de hoorzitting van maandag werd in beslag genomen door argumenten over de juridische kosten van de zeven weken durende rechtszaak van vorig jaar, waarin Harry en drie anderen, die uit ongeveer 100 eisers als testcases waren gekozen, werden gehoord.

Hoewel de individuele kosten van Harry pas worden behandeld als zijn rechtszaak is afgerond, vroegen de advocaten die Harry en andere eisers vertegenwoordigden om bijna 2 miljoen pond om de kosten te dekken voor de generieke actie die tegen de uitgeverij was ondernomen.

Sherborne voerde aan dat de leugens en doofpotaffaires van MGN, eigendom van Reach, betekenden dat het aansprakelijk was om deze kosten te dekken.

De advocaten van MGN beweren echter dat de eisers slechts gedeeltelijk succesvol zijn geweest, en zeiden dat drie anderen wier zaak voor de rechter kwam, alle kosten zouden moeten betalen, omdat twee van hen hun eis te laat hadden ingediend en de derde minder schadevergoeding had gekregen dan het bedrijf had aangeboden in een schikking voorafgaand aan het proces.

Fancourt zei dat hij zijn uitspraak op een later tijdstip zou doen.