Het bevel van een federale rechter die ambtenaren van de regering Biden verbiedt om contact op te nemen met sociale mediabedrijven over het modereren van hun inhoud, zal in hoger beroep op zware juridische uitdagingen stuiten, aldus experts.

Verschillende rechtsgeleerden en advocaten zeiden dat de rechtszaak tegen de communicatie van de regering met sociale mediabedrijven weliswaar reële zorgen over de vrijheid van meningsuiting opriep, maar dat er geen precedent was ter ondersteuning van het ingrijpende voorlopige bevel dat dinsdag door de Amerikaanse districtsrechter Terry Doughty in Louisiana werd uitgevaardigd en dat de communicatie van tientallen overheidsinstanties en ambtenaren met sociale mediabedrijven sterk zou beperken.

De regering Biden diende woensdag een bericht in bij het 5th U.S. Circuit Court of Appeals in New Orleans waarin stond dat ze in beroep ging tegen de uitspraak.

De rechtszaak was aangespannen door Republikeinse procureurs-generaal in Louisiana en Missouri, evenals door verschillende individuen. De aanklagers beweerden dat Amerikaanse functionarissen hun recht op vrije meningsuiting onder het Eerste Amendement van de Amerikaanse Grondwet hebben geschonden door sociale mediabedrijven onder druk te zetten om berichten te verwijderen waarvan de functionarissen bang waren dat ze de aarzeling over vaccins tijdens de COVID-19 pandemie of samenzweringstheorieën over verkiezingen zouden aanwakkeren.

Jonathan Turley, een professor aan de George Washington University Law School die scherpe kritiek heeft geuit op dergelijke overheidsinspanningen en er de afgelopen jaren meerdere malen voor het Congres tegen heeft getuigd, verwelkomde de uitspraak van Doughty als een "zeer belangrijk moment voor degenen onder ons die de verschillende censuurprogramma's en -projecten van de overheid hebben aangevochten".

Desalniettemin, zei hij, zal het bevel "het moeilijk krijgen in hoger beroep, omdat het zo'n zeldzaam en nieuw bevel is".

Het bevel verbiedt overheidsinstanties zoals het Department of Health and Human Services en bepaalde overheidsfunctionarissen om te communiceren met sociale mediabedrijven "met het doel om aan te sporen, aan te moedigen, onder druk te zetten, of op enigerlei wijze aan te zetten tot het verwijderen, wissen, onderdrukken of verminderen van inhoud die beschermde vrije meningsuiting bevat" onder het Eerste Amendement. De uitspraak is geen definitieve beslissing, maar is bedoeld om van kracht te blijven terwijl de rechter de merites van de zaak overweegt.

In hoger beroep zal het 5th Circuit zowel Doughty's bevinding, uiteengezet in een 155 pagina's tellende opinie, dat de overheid het Eerste Amendement heeft geschonden, in overweging nemen als de vraag of het bevel dat hij als reactie hierop uitvaardigde te ruim was, of noodzakelijk om schade voor de eisers te voorkomen.

Hoewel het 5th Circuit wordt beschouwd als een van de meest conservatieve federale beroepsrechtbanken, heeft het eerdere bevelen van Doughty in deze zaak, die het mogelijk maakten om hoge regeringsfunctionarissen te ondervragen, teruggedraaid.

DREIGING VAN SCHADE

De regering Biden heeft aangevoerd dat er geen dreiging van schade was omdat de rechtszaak communicaties betwistte die meer dan een jaar geleden beëindigd waren.

Ze zei ook dat ze er bij sociale mediabedrijven op aandrong om de verspreiding van gevaarlijke desinformatie te stoppen, maar dat de bedrijven zelf - waaronder Facebook en Instagram moederbedrijf Meta Platforms Inc, YouTube eigenaar Alphabet Inc en Twitter Inc - uiteindelijk hun eigen beslissingen namen.

Doughty kwam echter tot de conclusie dat de bedrijven effectief werden gedwongen door de dreiging van vergeldingsmaatregelen door toezichthouders van de overheid.

Meta weigerde commentaar te geven. Alphabet en Twitter reageerden niet onmiddellijk op verzoeken om commentaar.

Jameel Jaffer, uitvoerend directeur van het Knight First Amendment Institute aan de Universiteit van Columbia, zei dat Doughty's mening "moeilijke vragen over het Eerste Amendement oproept," maar dat het "niet echt een principiële manier biedt om legitieme overheidsuitingen te scheiden van onwettige overheidsdwang."

In plaats daarvan, zei Jaffer, had Doughty gekozen voor een "ik-weet-het-wanneer-ik-het-zie" benadering, en dat zijn verregaande oplossing veel te breed was.

Mark MacCarthy, een senior fellow bij de denktank Brookings Institution die technologie- en privacykwesties heeft bestudeerd, zei dat de regering zou kunnen winnen met haar argument dat de eisers niet langer het risico liepen om schade te lijden - hoewel hij zei dat het een "close call" was.

Burt Neuborne, een professor aan de New York University School of Law, was sceptischer over de beweringen over vrije meningsuiting.

"Ik ken geen enkele mededeling die een dreigement overbrengt of enige vorm van expliciete of impliciete verklaring die zegt: "Je kunt dit beter doen, of anders," zei hij. "Deze opinie lijkt te denken dat wanneer de overheid tegen je praat, ze je onvermijdelijk bang maakt."

Doughty, benoemd door de Republikeinse ex-president Donald Trump, heeft in andere zaken tegen president Joe Biden, een Democraat, geoordeeld, waaronder een bevel om een COVID-vaccin-mandaat voor werknemers in de gezondheidszorg te blokkeren. (Verslaggeving door Brendan Pierson in New York en Andrew Goudsward, Kanishka Singh in Washington; Redactie door Alexia Garamfalvi en Leslie Adler)