Het Amerikaanse Ministerie van Justitie heeft maandag bezwaar gemaakt tegen het verwijderen van het publiek uit de rechtszaal tijdens sommige discussies over de manier waarop Google de prijzen van online advertenties bepaalt, een van de kwesties die centraal staan in de antitrustzaak die momenteel in Washington loopt.

De overheid probeert aan te tonen dat Alphabet's Google de antitrustwetgeving heeft overtreden om zijn dominantie in online zoeken te behouden. De zoekdominantie leidde tot snelgroeiende advertentie-inkomsten die van Google een bedrijf met een omzet van $1 biljoen maakten.

David Dahlquist, die voor de overheid sprak, wees op een document dat was bewerkt en dat een kort heen en weer ging over de prijsstelling van Google voor zoekadvertenties.

Dahlquist beargumenteerde toen tegenover rechter Amit Mehta, die over de zaak zal beslissen, dat informatie zoals het stukje in het document

niet

niet bewerkt mag worden. "Dit voldoet aan het publieke belang omdat het de kern vormt van de DOJ-zaak tegen Google," zei hij.

Namens Google drong John Schmidtlein erop aan dat alle discussies over prijzen in een besloten zitting zouden plaatsvinden, wat betekent dat het publiek en verslaggevers de rechtszaal moeten verlaten.

Het is niet ongebruikelijk in fusieprocessen dat informatie zoals marktaandeel en bedrijfs- en prijsstrategieën worden bewerkt.

En soms zijn de bewoordingen ruimer, omdat de bedrijven de informatie eigenlijk verborgen willen houden en de advocaten van de overheid die tegen de fusie strijden er alles aan doen om te winnen in plaats van zich zorgen te maken over te veel bewoordingen, aldus Katherine Van Dyck, een ervaren procesadvocaat en senior juridisch adviseur bij het American Economic Liberties Project.

"Procederen is een behoorlijk slopend proces," zei ze.

Haar organisatie heeft erop aangedrongen om het proces via de telefoon te voeren, zoals de hoorzittingen voor het proces waren vanwege de COVID-19 pandemie. Rechter Mehta heeft die motie afgewezen.

Van Dyck is van mening dat Mehta's oproep de verkeerde was.

"Wanneer je deze zaken hebt met een enorm, breed publiek belang en publieke import, moeten de rechtbanken beter hun best doen om daar rekening mee te houden, hun regels veranderen en meegaan met de moderne technologie," zei ze.

Een goed voorbeeld was de getuigenis die een leidinggevende van Verizon, Brian Higgins, begin maandag aflegde over de beslissing van het bedrijf om de Chrome-browser van Google met Google Search altijd vooraf te installeren op haar mobiele telefoons.

Na ongeveer 30 minuten getuigenis werd de getuigenis van Higgins voor de volgende twee uur afgesloten.

Het is mogelijk dat hij werd ondervraagd over de betalingen van Google aan Verizon, maar het publiek zal dit nooit te weten komen. Deze betalingen - die volgens de overheid jaarlijks $10 miljard bedragen aan mobiele providers en anderen - hielpen de in Californië gevestigde techgigant aan machtige standaardposities op smartphones en elders.

Tijdens het hele proces verdedigt Google zich met het feit dat zijn hoge marktaandeel de kwaliteit van zijn product weerspiegelt en niet zozeer illegale acties om monopolies op te bouwen in sommige aspecten van zijn bedrijf.

De antitruststrijd zou de toekomst van het internet kunnen veranderen, dat nu gedomineerd wordt door vier giganten die sinds de regering-Trump onder de loep worden genomen door het Congres en antitrusthandhavers. Bedrijven hebben zichzelf verdedigd door te benadrukken dat hun diensten gratis zijn, zoals in het geval van Google, of goedkoop, zoals in het geval van Amazon.com.

Als blijkt dat Google de wet heeft overtreden, zal rechter Mehta, die over de zaak beslist, bekijken hoe de zaak het beste kan worden opgelost. Hij kan besluiten om Google simpelweg te bevelen om te stoppen met praktijken die hij illegaal heeft bevonden of hij kan Google bevelen om activa te verkopen. (Verslaggeving door Diane Bartz; Bewerking door Paul Simao en Nick Zieminski)