Rechter Martin Glenn in Manhattan behaalde een overwinning voor SVB Financial in een breder geschil over de inspanningen van de FDIC om haar kosten voor de redding van de failliete Silicon Valley Bank terug te verdienen, door te voorkomen dat de toezichthouder toekomstige belastingteruggaven opeist die door SVB Financial op 300 miljoen dollar werden geschat.

FDIC wilde die fondsen in bewaring geven terwijl de toezichthouder bepaalt of ze toebehoren aan de in beslag genomen bank of aan de failliete moedermaatschappij.

Glenn oordeelde dat FDIC niet bevoegd was om cheques te onderscheppen die duidelijk aan "SVB Financial" waren uitgeschreven. Hij beval de FDIC de onderschepte cheques tegen vrijdag terug te sturen en alle toekomstige cheques voor belastingteruggave naar SVB Financial te sturen.

De FDIC nam Silicon Valley Bank op 10 maart over nadat depositohouders in allerijl hun geld hadden opgehaald tijdens een bankrun die ook Signature Bank ten val bracht en meer dan de helft van de marktwaarde van verschillende andere Amerikaanse regionale kredietverstrekkers wegvaagde.

Tijdens de overname nam de FDIC ook ongeveer $2 miljard in beslag van de eigen rekeningen van SVB Financial bij de bank, een stap die de voortgang van SVB Financial heeft vertraagd in een faillissementsprocedure om de resterende activa, zoals zijn durfkapitaalinvesteringen, te verkopen.

De FDIC heeft gezegd dat zij de in beslag genomen middelen wettelijk mag houden terwijl zij bepaalt hoeveel SVB Financial moet bijdragen aan de kosten van de bankovername. De FDIC schat dat het faillissement van de bank een aanslag van 16 miljard dollar op haar verzekeringsfonds heeft veroorzaakt.

De FDIC voerde aan dat de belastingteruggaven verschuldigd zijn aan de in beslag genomen bank, die nu wordt geleid door First Citizens BancShares, op grond van een belastingovereenkomst tussen de bank en haar voormalige moedermaatschappij.

Maar Glenn oordeelde dat de belastingovereenkomst SVB Financial de verantwoordelijkheid gaf om eventuele terugbetalingen aan de bank te berekenen en toe te wijzen, en niet toestond dat FDIC of de nieuwe eigenaar van de in beslag genomen bank eenzijdig een deel van de terugbetalingen opeiste.