De DOJ heeft in 2017 met succes Anthem, nu Elevance Health, ervan weerhouden om Cigna te kopen voor $ 54 miljard, en heeft het plan van Aetna om rivaal Humana te kopen voor $ 34 miljard gedwarsboomd. Hier is een blik op wat er gebeurde met die deals die voor het eerst werden aangekondigd in 2015.

WAT WAS DE REDEN VOOR DE VOORGESTELDE FUSIES?

Aetna, Humana, Anthem en Cigna noemden de Affordable Care Act, in de volksmond Obamacare genoemd, die in 2010 door het Congres werd aangenomen om de toegang tot betaalbare ziektekostenverzekeringen aanzienlijk uit te breiden. Ze zeiden dat aspecten van de nieuwe wet betekenden dat hun sector moest consolideren om de kosten van de uitbreiding van de dekking aan te kunnen.

WAT ZEI JUSTITIE IN HAAR KLACHTEN?

In elk van de twee klachten die in 2016 bij een federale rechtbank in Washington werden ingediend, wees het ministerie van Justitie op de andere deal en de buitengewone consolidatie die voor de sector gepland was. Het vroeg federale rechters om elke transactie tegen te houden.

Het Ministerie van Justitie voerde aan dat de deal van Anthem met Cigna "hogere prijzen en minder voordelen" zou betekenen voor consumenten, waaronder grote nationale werkgevers die zorgverzekeraars betalen om hun werknemers te dekken. De klacht van de overheid noemde Cigna ook als een innovator die manieren vond om de medische kosten te verlagen. "Zonder de fusie verwacht Cigna in de komende zeven tot acht jaar in omvang te verdubbelen," stond er in de klacht.

Het argument van het ministerie tegen de Aetna-deal om Humana te kopen richtte zich op Medicare Advantage, wat een federale Medicare-dekking is die door particuliere zorgverzekeraars wordt aangeboden. De overheid zei dat de fusie een einde zou maken aan de concurrentie voor Medicare Advantage tussen de twee. "Concurrentie tussen Humana en Aetna heeft geleid tot lagere premies, meer genereuze voordelen, betere netwerken van zorgverleners en een betere coördinatie van de zorg," zei de overheid in haar klacht.

TWEE RECHTERS, TWEE UITSPRAKEN VOOR DE OVERHEID

In januari 2017, slechts enkele dagen na het aantreden van de Trump-regering, zei rechter John Bates van de U.S. District Court for the District of Columbia dat Aetna's voorgestelde deal met rivaal Humana illegaal was omdat het "de concurrentie aanzienlijk zou verminderen bij de verkoop van individuele Medicare Advantage-plannen in 364 provincies die in de klacht worden genoemd en bij de verkoop van individuele commerciële verzekeringen op de openbare beurzen in drie provincies in Florida".

In februari 2017 beval rechter Amy Berman Jackson dat Anthem's deal voor Cigna moest worden stopgezet, omdat ze het eens was met de beoordeling van de overheid dat het de concurrentie zou verminderen in een toch al geconcentreerde zorgverzekeringsmarkt, vooral voor grote nationale werkgevers.

Anthem vocht door en een hof van beroep bevestigde de beslissing om de deal te blokkeren in april 2017. De toekomstige rechter van het Hooggerechtshof, Brett Kavanaugh, nam een afwijkende mening in en zei dat een gecombineerde Anthem/Cigna hogere betalingen zou vereisen om de rekeningen te beheren, maar dat dit gecompenseerd zou worden door betere onderhandelde tarieven voor zorgverleners.

WINT DE DOJ ALTIJD?

Nee. De regering Biden vocht tegen een plan van UnitedHealthN>, de grootste Amerikaanse zorgverzekeraar, om Change Healthcare voor $8 miljard te kopen, met het argument dat UnitedHealth hierdoor toegang zou krijgen tot de gegevens van haar concurrenten en uiteindelijk de kosten van de gezondheidszorg zou opdrijven.

De DOJ verloor in 2022. De rechter zei dat de inspanningen die de bedrijven ondernamen om antitrustbezwaren weg te nemen voldoende waren.