NATWEST GROUP PLC 
Banken zijn verplicht om diensten te weigeren aan personen die onderworpen zijn aan internationale sancties of die verdacht worden van het witwassen van geld of het financieren van terroristen.
Kredietverstrekkers zijn verplicht om extra kritisch te kijken naar klanten die volgens internationale normen als PEP's worden aangemerkt, maar het is hen verboden om geen zaken meer te doen met klanten die in strijd zijn met hun zelfverklaarde institutionele waarden.
Hooggeplaatste Britse regelgevers en ministers hebben zich uitgesproken ter verdediging van de vrijheid van meningsuiting en hebben gezegd dat banken niet op politieke gronden gesanctioneerde klanten niet mogen weren.
KAN MIJN BANK MIJN REKENING SLUITEN ALS HET MANAGEMENT BEZWAAR HEEFT TEGEN MIJN POLITIEKE OPVATTINGEN?
Banken mogen volgens de wet geen klanten discrimineren op basis van hun politieke opvattingen. De Britse regering probeert het toezicht te verscherpen op banken die ervan verdacht worden politiek gemotiveerde beslissingen te nemen om diensten te weigeren aan klanten die er een rechtmatige mening op na houden.
Maar het uiten van opvattingen over ras die opgevat kunnen worden als het aanzetten tot rassenhaat, kan als rechtvaardiging dienen om een klant te lozen, omdat dit volgens de Britse wet als een overtreding beschouwd wordt.
De banklobby UK Finance zei vorige week dat kredietverstrekkers een rekening om verschillende redenen kunnen sluiten, maar dat ze klanten eerlijk moeten behandelen.
Rekeningen sluiten om commerciële redenen is toegestaan, zoals wanneer een private banking of vermogensbeheerrekening onder een bepaalde drempel in omvang komt.
In 2017 beschuldigde de Franse ultrarechtse politica en voormalig presidentskandidaat Marine Le Pen HSBC en Société Générale van een "bankfatwa" nadat haar rekeningen en rekeningen die aan haar partij waren gekoppeld door de kredietverstrekkers waren gesloten.
In een reactie op dat moment zei HSBC dat haar relaties met klanten "onderworpen waren aan een reeks wettelijke verplichtingen die we naleven", terwijl SocGen zei dat beslissingen over het openen of sluiten van rekeningen volledig gebaseerd waren op bank- en wettelijke redenen, zonder "enige politieke overweging".
De CEO van de grootste binnenlandse bank van Groot-Brittannië, Lloyds, vertelde verslaggevers woensdag na de winst van de bank dat het beleid van het bedrijf geen rekening hield met hun politieke of persoonlijke overtuigingen.
WAT DOEN TOEZICHTHOUDERS OM CONSUMENTEN TE BESCHERMEN DIE KWETSBAAR ZIJN VOOR HET AFSLUITEN VAN REKENINGEN OP POLITIEKE GRONDEN?
Volgens de nieuwe Britse regels die zijn voorgesteld door de minister van Financiële Diensten Andrew Griffith, moeten banken elke sluiting duidelijk uitleggen en krijgen klanten meer tijd - 90 dagen - om een beslissing aan te vechten via de Financial Ombudsman Service, of om een andere bank te zoeken.
Griffith heeft duidelijk gemaakt dat hij wil dat banken de veranderingen "onverwijld" gaan toepassen, hoewel het niet bijhouden van betalingen door een klant reden kan zijn om een rekening sneller te sluiten.
Het VK stelt ook voor om binnenlandse PEP's lichter te screenen dan niet-Britse klanten met die status.
De Britse minister van Politie, Chris Philp, vertelde de BBC woensdag dat veel wetgevers door banken geweigerd waren vanwege de PEP-regels, en voegde eraan toe dat banken de regels "overijverig" hadden geïnterpreteerd.
HOE KAN IK ERACHTER KOMEN OF BANKEN MIJ ONEERLIJK BEHANDELEN VANWEGE MIJN POLITIEKE OVERTUIGING?
Klanten kunnen de redenen achter een onverwachte sluiting van een rekening proberen te achterhalen via een Subject Access Request of SAR. Onder de Britse General Data Protection Regulation, ook bekend als GDPR, kan een klant een verzoek indienen om kopieën te zien van persoonlijke, vertrouwelijke gegevens die in het bezit zijn van een organisatie of bedrijf dat aan deze regels gebonden is.
Banken hebben de wettelijke verantwoordelijkheid om elk verzoek van een individu te identificeren en correct af te handelen, anders kunnen ze een afkeuring krijgen van het Information Commissioner's Office.
De All-Party Parliamentary Group on Fair Business Banking, gesteund door het advocatenkantoor Humphries Kerstetter LLP uit de City, zei woensdag een onderzoek te zijn gestart naar de omvang en de praktijk van banken die bankrekeningen bevriezen, intrekken of inhouden.
De APPG heeft bedrijven, particulieren en bankprofessionals gevraagd om casestudy's in te sturen over hoe en waarom bankfaciliteiten worden geweigerd en wat de gevolgen hiervan zijn voor bedrijven en de economie in het algemeen.
ZULLEN DE HERVORMINGEN GEVOLGEN HEBBEN VOOR DE INSPANNINGEN VAN BANKEN OM FINANCIËLE CRIMINALITEIT AAN TE PAKKEN?
Banken zijn wettelijk verplicht om te controleren of geld dat zij voor klanten of potentiële klanten veiligstellen, legaal is verdiend en niet zal worden gebruikt om terrorisme of andere criminaliteit te financieren.
Sommige personen die onschuldig zijn, kunnen verstrikt raken in goedbedoelde pogingen van banken om criminaliteit in het banksysteem uit te bannen.
Advocaten hebben ook hun bezorgdheid geuit dat de nieuwe regels kredietverstrekkers kunnen verhinderen om potentiële verdachten te "tippen" aan handhavingsinstanties.
"Toegang tot het banksysteem is net zo belangrijk voor de democratie als vrijheid van meningsuiting. En net als bij meningsuiting zullen de meeste mensen het ermee eens zijn dat een overmaat aan regelgeving verschrikkelijk is, maar dat bepaalde beperkingen wel geldig zijn," vertelde Blake Harris, managing partner van Blake Harris Law, aan Reuters.
"Veel mensen zullen het ermee eens zijn dat toespraken die geweld promoten verboden moeten worden. Het lijkt dan logisch dat het gebruik van het banksysteem om geweld of terrorisme te promoten, ook verboden zou moeten worden."
Griffith zei dat zijn nieuwe regels "beperkte uitzonderingen" zullen bevatten om ervoor te zorgen dat banken zich niet bemoeien met onderzoeken naar criminele activiteiten, en om hun voortdurende naleving van de regels voor financiële criminaliteit te beschermen.
