Met de stemming door de U.S. Securities and Exchange Commission wordt een twee decennia oude "Names Rule" bijgewerkt, die vereist dat de namen van beleggingsfondsen overeenkomen met de activa die ze bevatten.
Het voorstel stuitte op hevig verzet van de industrie, maar voorstanders van financiële hervormingen zeggen dat er nu miljarden dollars worden belegd in populaire fondsen die mogelijk de productie van fossiele brandstoffen ondersteunen en niet voldoen aan de doelstellingen op het gebied van milieu, maatschappij en goed bestuur, of ESG, die worden gesuggereerd door hun namen, die vaak kunnen veranderen.
"Fondsen kunnen hun eigen naam kiezen en ze kunnen hun beleggingsportefeuille kiezen. De regel vraagt gewoon dat de twee overeenkomen," zei William Birdthistle, directeur van de SEC's Division of Investment Management, dinsdag in een getuigenis voor het congres voordat de definitieve versie van het voorstel werd vrijgegeven.
De SEC richt zich sinds 2021 ook op het vervolgen van ESG-gerelateerd wangedrag en "greenwashing", door handhavingsacties in te stellen en boetes op te leggen.
Onder de verandering zouden fondsnamen met termen als "groei" of "waarde" of die wijzen op ESG-gedreven beleggingsbeslissingen 80% van hun activa moeten aanhouden in het soort beleggingen dat door hun naam wordt gesuggereerd - met gebruik van de duidelijke Engelse betekenis van de termen en in navolging van het gevestigde gebruik in de sector.
Fondsen die onder de regel vallen, zouden in hun prospectus ook de termen die ze gebruiken moeten definiëren en de criteria voor het selecteren van beleggingen moeten uitleggen.
De vereiste van 80% beleggingen geldt momenteel ook voor andere fondskenmerken zoals risico. Als gevolg van de wijziging zou 76% van de beleggingsfondsen onder de "Names Rule" vallen, in plaats van de huidige 60%, zeiden SEC-functionarissen voorafgaand aan de stemming.
Brancheorganisaties hebben het voorstel, dat in mei vorig jaar voor het eerst werd gepubliceerd, aangevallen met het argument dat de vereisten onpraktisch subjectief zouden zijn, verwarring onder beleggers zouden veroorzaken en oppervlakkige beoordelingen op basis van alleen namen zouden aanmoedigen.
Als tegemoetkoming aan de sector geeft de wijziging 90 dagen, in plaats van de oorspronkelijk voorgestelde 30, om corrigerende maatregelen te nemen als fondsen niet aan de 80%-norm voldoen.
Voorstanders van de wijziging haalden berichtgeving in de media aan waaruit blijkt dat de beste ESG-fondsen feitelijk beleggen in grote producenten van fossiele brandstoffen en dat een groot deel van de beleggingsproducten met klimaatthema's niet blijkt te voldoen aan de doelstellingen van de Overeenkomst van Parijs van 2015 over het klimaat. (Verslaggeving door Douglas Gillison; Bewerking door Sonali Paul)
