KARLSRUHE (dpa-AFX) - Kopers van Mercedes hebben bij het afsluiten van hun autolening niet afgezien van het recht om schadevergoeding te eisen in het dieselschandaal. Het Bundesgerichtshof (BGH) heeft maandag een clausule met die strekking in de kredietovereenkomsten van Mercedes-Benz Bank ongeldig verklaard. (Zaak nr. VIa ZR 1517/22).

De reden hiervoor heeft niets te maken met de dieselkwestie, zo verklaarde voorzitster Eva Menges in Karlsruhe. Aangezien de clausule echter te ruim en daarom in haar geheel ongeldig is, profiteren ook diesel eisers van de uitspraak.

De eiser in de zaak had zijn auto gefinancierd via Mercedes-Benz Bank. In het contract staat dat de lener ook huidige en toekomstige vorderingen op Daimler aan de bank overdraagt als onderpand - "ongeacht de rechtsgronden".

De man eiste later schadevergoeding van de Mercedes-Benz Group, zoals Daimler nu heet. Hij beweerde dat zijn auto was uitgerust met verschillende ontoelaatbare defeat devices en tijdens het rijden meer giftige uitlaatgassen uitstootte dan toegestaan.

Vanwege de clausule in het financieringscontract was het Oberlandesgericht Stuttgart (OLG) van mening dat de man niet gerechtigd was om te procederen. De hoogste civiele rechters zien dat nu anders: de eiser had geen vorderingen overgedragen, aldus Menges.

De redenering is enigszins gecompliceerd en heeft te maken met het feit dat de clausule betrekking heeft op heel verschillende vorderingen. Volgens de rechters gaat het ook om vorderingen die voor consumenten ontstaan als zij na het sluiten van een kredietovereenkomst gebruik maken van hun herroepingsrecht. Dit verslechtert de positie van kopers op onrechtmatige wijze. In het concrete geval had de eiser zijn autolening helemaal niet herroepen. Toch verklaarde de Senaat het beding desondanks ongeldig.

Dit zal waarschijnlijk gevolgen hebben voor een groter aantal contracten, want volgens de bevindingen in het OLG-arrest komt de beledigende clausule "regelmatig" voor in de kredietvoorwaarden van Mercedes-Benz Bank. Mercedes wilde desgevraagd geen commentaar geven.

Het advocatenkantoor Dr. Stoll & Sauer, dat veel dieselklagers vertegenwoordigt, speculeerde over de achtergrond: "Mercedes wilde op deze manier kennelijk af van ongewenste rechtszaken in het emissieschandaal.

De rechters in Stuttgart moeten nu in een tweede poging duidelijk maken of de klacht van de man inhoudelijk terecht is. Mercedes zei: "Wij gaan ervan uit dat het Oberlandesgericht ook na een tweede verwijzing het beroep als ongegrond zal beschouwen.

Tot nu toe hadden dieselklagers echt hun tanden gezet in Mercedes. In tegenstelling tot VW in het geval van de EA189-schandaalmotor kon niet worden bewezen dat Mercedes en andere autofabrikanten de bedoeling hadden om te frauderen. Volgens de jurisprudentie van het Bundesgerichtshof zijn schadeclaims dan ook uitgesloten.

Een uitspraak van het Europees Hof van Justitie (EHJ) in maart zou dit echter fundamenteel kunnen veranderen. De Luxemburgse rechters legden de drempels voor schadevergoeding veel lager. Zo zouden autokopers ook schadevergoeding moeten krijgen als de fabrikant nalatig een illegale uitlaattechnologie heeft gebruikt. De vraag is nu wat het BGH hiervan zal maken voor de Duitse rechtspraak. De "dieselsenaat" wil de kwestie behandelen in een hoorzitting op 8 mei. Dan zal het ook over een Mercedes gaan.

Andere autobanken worden waarschijnlijk niet geraakt door de uitspraak van het BGH over de clausule. Het advocatenkantoor Goldenstein Rechtsanwälte, dat ook zeer actief is in het dieselschandaal, had medio maart tijdens de hoorzitting laten weten duizenden financieringscontracten te hebben onderzocht. "Voor zover wij weten heeft alleen Mercedes-Benz Bank het lef gehad om schadeclaims tegen de betreffende moedermaatschappij af te weren door middel van algemene voorwaarden." Nu verklaarde advocaat Claus Goldenstein dat het BGH met zijn uitspraak een copycat-effect had voorkomen./sem/DP/stw