U.S. District Judge William Orrick in San Francisco zei dat de aanklagers kunnen claimen dat Meta een federale afluisterwet en een Californische privacywet heeft geschonden, en dat het zijn eigen contractuele beloften met betrekking tot de privacy van gebruikers op Facebook heeft geschonden.

In een beslissing van 26 pagina's op donderdag zei de rechter dat de zaak, gebaseerd op het bewijsmateriaal tot nu toe, "de plausibele beweringen dat gevoelige informatie over de gezondheidszorg opzettelijk wordt vastgelegd en doorgestuurd naar Meta, niet ontkracht".

Orrick verwierp enkele andere claims, maar zei dat de aanklagers, die allemaal John Doe of Jane Doe pseudoniemen gebruiken, kunnen proberen deze opnieuw in te dienen.

Volgens de aanklagers verstrekten Meta Pixel gevoelige informatie over hun gezondheid aan Meta wanneer ze inlogden op patiëntenportalen, waar het trackingprogramma geïnstalleerd was, waardoor Meta geld kon verdienen aan gerichte reclame.

In de rechtszaak wordt een niet nader gespecificeerde schadevergoeding geëist voor alle Facebook-gebruikers van wie Meta gezondheidsinformatie heeft verkregen.

Noch Meta, noch advocaten van het in Menlo Park, Californië gevestigde bedrijf reageerden vrijdag op verzoeken om direct commentaar. Advocaten voor de aanklagers reageerden niet onmiddellijk op soortgelijke verzoeken.

Toen de rechtszaak in juni 2020 begon, zeiden advocaten voor één eiser dat ze minstens 664 ziekenhuizen en andere zorgverleners hadden gevonden die Meta Pixel gebruikten.

In het verzoek tot verwerping zei Meta dat het "het er niet mee oneens is" dat het verzenden van gevoelige gezondheidsinformatie een ernstig probleem kan zijn.

Maar het zei ook dat er niets inherent schadelijks of onwettigs was aan zijn technologie en dat het aan de zorgverleners was om te beslissen hoe ze Meta Pixel wilden gebruiken.

Orrick zei echter dat het niet duidelijk was of Meta genoeg deed om de overdracht van patiëntgegevens te stoppen, of dat het misschien verontschuldigd kon worden omdat zorgverleners er feitelijk toestemming voor gaven.

Hij vond ook "gedetailleerde en plausibele beweringen" dat het verzenden van dergelijke informatie noodzakelijk was voor de reclamediensten van Meta.

De zaak is In re Meta Pixel Healthcare Litigation, U.S. District Court, Northern District of California, nr. 22-03580.