Een faillissement kan een minder aantrekkelijke manier worden om wijdverspreide rechtszaken op te lossen nadat een uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof de Chapter 11-schikking van OxyContin-maker Purdue Pharma heeft verijdeld en de mogelijkheid van een rechtbank om juridische claims weg te vegen tegen entiteiten die zelf geen faillissement hebben aangevraagd, sterk heeft beperkt.

Faillissementsrechtbanken bieden verschillende aantrekkelijke instrumenten voor bedrijven en andere organisaties om massaschadeclaims te schikken, die zijn gebruikt in zaken over claims van wijdverspreid seksueel misbruik tegen katholieke bisdommen en de Boy Scouts van Amerika, de marketing en verkoop van verslavende opioïde pijnstillers, en dat consumentenproducten kanker veroorzaken.

Een faillissementsprocedure zet rechtszaken automatisch stop, waardoor schuldenaars een adempauze krijgen om een reorganisatie of algemene schikking mogelijk te maken. Het kan vastzittende eisers binden die niet willen instemmen met een aanbod voor een schikking, en stelt debiteuren zelfs in staat om soortgelijke claims die in de toekomst zouden kunnen ontstaan, voorgoed op te lossen.

Tot de beslissing van donderdag in de zaak Purdue, kon een faillissement ook worden gebruikt om zogenaamde "non-debtor releases" te verlenen, die een verregaande civiele immuniteit verlenen aan bedrijven, mensen of organisaties die zelf geen faillissement hebben aangevraagd. Externe partijen droegen vaak bij aan de financiering van een faillissementsregeling in ruil voor dat juridische schild.

Deze hulpmiddelen waren bedoeld om het bredere doel van een faillissement te dienen, namelijk het geven van een nieuwe start aan mensen of entiteiten die overweldigd werden door schulden. Maar faillissement wordt steeds vaker gebruikt - en volgens sommige critici misbruikt - door rijke bedrijven en gedaagden die bedreigd worden door dure rechtszaken in plaats van traditionele schulden.

Met de beslissing van donderdag in de zaak Purdue heeft het Hooggerechtshof die optie van tafel geveegd, door te oordelen dat niets in de Amerikaanse faillissementswetgeving rechtbanken toestaat om juridische claims tegen niet-debiteuren vrij te geven zonder de toestemming van de mensen die hen hebben aangeklaagd.

De Purdue deal zou de rijke eigenaren van het bedrijf, leden van de familie Sackler, beschermd hebben tegen rechtszaken die beweren dat zij en hun bedrijf een opioïde verslavingscrisis hebben veroorzaakt door hun misleidende marketing van de pijnstiller OxyContin, ook al hebben ze zelf geen faillissement aangevraagd.

De Sacklers waren bereid om tot $6 miljard te betalen voor hun deel van de schikking, dat volledig besteed zou worden aan het aanpakken van de schade die veroorzaakt werd door de opioïdencrisis.

De uitspraak van Purdue zal meer druk zetten op andere strategieën voor het oplossen van massaschade, zoals het consolideren van zaken in een federaal multidistrict proces of het voeren van een lange reeks rechtszaken in andere rechtbanken.

"CRUCIAAL HULPMIDDEL

Sommige experts, zoals Anthony Casey, professor in de rechten aan de Universiteit van Chicago, vrezen dat het oplossen van massaschadezaken buiten een faillissement zal resulteren in minder geld voor de slachtoffers, omdat externe partijen, zoals de Sacklers of bedrijfsverzekeraars, vaak echt schikkingsgeld inbrengen in ruil voor vrijwaringen zonder schuldenaar om hun eigen aansprakelijkheid definitief te maken.

In een afwijkende mening bij de beslissing van donderdag, zei rechter Brett Kavanaugh dat het niet vrijgeven van schulden "lang een cruciaal hulpmiddel is geweest voor faillissementsrechtbanken om faillissementen met betrekking tot massaschade te beheren" en dat de Purdue schikking "een lichtend voorbeeld was van het faillissementssysteem aan het werk".

Zonder wettelijke bescherming voor de Sacklers lopen gemeenschappen en individuen die schade hebben geleden door de opioïdencrisis het risico om $7 miljard aan financiering te verliezen, waarvan het grootste deel werd verstrekt door de Sackler-schikking, schreef Kavanaugh.

Organisaties zoals de Boy Scouts of America en katholieke bisdommen hebben aangevoerd dat een faillissement de enige manier is om hun juridische problemen volledig aan te pakken, en dat het vrijgeven van schulden zonder schulden essentieel is voor het verzamelen van bijdragen van externe organisaties die ook aansprakelijk kunnen zijn voor vermeende schade.

Het definitieve karakter van een faillissementsverklaring stimuleert verwante partijen om mee te werken aan een overeenkomst in plaats van geld achter te houden voor hun eigen verdediging in toekomstige rechtszaken, aldus voorstanders.

"Faillissement biedt een superieur forum voor het oplossen van massaschadeclaims, omdat het de grootst mogelijke pool van beschikbare activa verzamelt om het grootste aantal eisers te betalen," schreven de Kamer van Koophandel en de American Tort Reform Association in een amicusbrief die in de Purdue-zaak werd ingediend.

Buiten een faillissement kunnen massale schadeclaims resulteren in een "race naar het gerechtsgebouw" en een eindeloze reeks "loterijachtige" rechtszaken, waarbij sommige eisers enorme uitbetalingen krijgen en anderen niets, zeggen voorstanders van hervorming van de onrechtmatige daad.

Melissa Jacoby, professor in de rechten aan de UNC en schrijfster van Unjust Debts, zegt dat deze angsten overdreven zijn en dat bedrijven gewoon betere schikkingen moeten aanbieden om slachtoffers van onrechtmatige daden over de streep te trekken, in plaats van de dreiging van een faillissementsverklaring te gebruiken om een schikking af te dwingen.

Rechter Neal Gorsuch, die schreef voor de meerderheid in Purdue, zei dat de Sacklers misschien bereid zijn om meer geld in te zetten om de procespartijen af te kopen die niet voor de deal hebben gestemd, zoals ze eerder in de faillissementszaak hebben gedaan.

Maar debatten over het geld van de schikking kunnen beter in het Congres of andere fora worden gevoerd, omdat de wet eenvoudigweg niet toestaat dat de Sacklers het geld vrijmaken, schreef Gorsuch.

Er zijn grote zaken geschikt buiten het faillissement om.

Industrieel conglomeraat 3M, bijvoorbeeld, probeerde het faillissement van zijn dochteronderneming Aearo te gebruiken om ongeveer 300.000 rechtszaken op te lossen die beweerden dat het bedrijf gebrekkige oordopjes verkocht aan het Amerikaanse leger. 3M had aangevoerd dat de zaak, die uitgroeide tot de grootste massale onrechtmatige daad in de geschiedenis van de V.S., aantoonde dat het systeem "niet langer een levensvatbaar forum is" om wijdverspreide rechtszaken op te lossen en "onherstelbaar kapot" was.

Toen een faillissementsrechtbank Aearo's Chapter 11 echter afwees als een ongepaste poging om 3M af te schermen van rechtszaken, bereikte het bedrijf al snel een schikking van $6 miljard buiten het faillissement om. (Verslag door Dietrich Knauth; Bewerking door Alexia Garamfalvi en Bill Berkrot)